Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-14998/20 по делу N А65-9580/2020

г. Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-9580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Сигачев П.В. по доверенности от 27.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техремонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по делу N А65-9580/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1155022001309, ИНН 5022048358), г. Коломна, к обществу с ограниченной ответственностью "Техремонт" (ОГРН 1174827002723, ИНН 4823074414), г. Липецк, о расторжении договора подряда N 05/2019 от 09.09.2019, взыскании 1435942 руб. долга и 1435942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техремонт" о расторжении договора подряда N 05/2019 от 09.09.2019, взыскании 1435942 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы задолженности по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Техремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" взыскано 435 942 руб. долга, 25 272 руб. 58 коп. неустойки и 27 359 руб. 42 коп. госпошлины, продолжено начисление неустойки на сумму 1 435 942 руб., начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, при этом отмечает, что уведомление контрагента об отказе от его исполнения не соответствует закону и договору, в связи с чем не согласен с выводом суда об отказе в иске по причине расторжения договора, а также примененными судом нормами о неосновательном обогащении.

Считает, что выполнил работы, о результатах выполнения которых сообщил истцу посредством направления документов на почтовый и электронный адрес последнего, что не запрещено договором.

Ссылается на представленный текст уточненного искового заявления, из которого не следует, что требование о взыскании неустойки было заявлено.

Приложенные к апелляционной жалобы дополнительные документы: письмо N 1267 от 21.09.2020 с доказательством его направления, описью вложения и почтовым идентификатором возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что отношения между "СтройИнвест" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техремонт" (далее -ответчик, подрядчик) урегулированы договором подряда N 05/2019 от 09.09.2019, по условиям которого подрядчик собственными силами выполнит комплекс работ по демонтажу и вывозу железобетонных, металлических конструкций, вентиляционного оборудования, осветительного оборудования, системы отопления, а также разработку грунта в машинном зале N 6 на объекте: г.Череповец. ПАО Северсталь.

Конкретный объем, и виды работ определяются в соответствии с выданным заказчиком рабочей документацией и техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 договора, сроки выполнения работ - 25 рабочих дней с момента подписания договора (то есть до 14.10.2019).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 20% 500 000 рублей.

Окончательная стоимость по настоящему договору определяется за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3, переданных на подписание заказчику.

Подрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику формы N КС-2 за отчетный месяц, составленную на его базе справку по форме N КС-3 и счет-фактуру (пункт 3.3 договора).

Истец, ссылаясь на выполнение им обязательств по оплате и невыполнением работ ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора истец выполнил обязательства по оплате работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 836 от 10.09.2019, N 915 от 19.09.2019, N 1028 от 22.10.2019, N 1048 от 30.10.2019 на общую сумму 1 435 942 руб. с указанием в назначении платежа "аванс по договору N 05/2019 от 09.09.2019".

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ.

Однако актов о выполнении работ стороны не составляли, ответчик не уведомлял истца о готовности принятия работ.

Довод ответчика о том, что работы выполнены со ссылкой на акт выполненных работ N 1 от 12.11.2019 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный документ не подписан истцом. Ответчик не доказал, что работы им реально выполнены.

В деле нет доказательств уведомления, направленного в адрес истца, о готовности принятия работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и нет доказательств направления заказчику такого акта.

Представленное ответчиком письмо, направленное по электронной почте на имя Варикова Алексея, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как отношения указанного лица к истцу ответчик не доказал и суд не установил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление о расторжении договора, изложенное в претензии 27.01.2020, однако последний претензию не рассмотрел, полученный аванс не вернул.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

С учетом вышеизложенных положений, суд верно признал спорный договор расторгнутым с 09.09.2019..

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требование истца о расторжении договора подряда N 05/2019 от 09.09.2019 правомерно отклонено судом.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 10.2 договора в данном случае являются неверными, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1102 установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Довод ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отклоняется по вышеприведенным мотивам.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании неосвоенной суммы аванса в размере 1 435 942 руб., равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 03.03.2020, начисленных по день фактической оплаты, квалифицированное судом в качестве неустойки, правомерно удовлетворено судом.

Проверив довод апелляционной жалобы об отсутствии в тексте уточненного искового заявления требования о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в иске и уточнениях к нему истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ссылается на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и/или неисполнение/несвоевременное исполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе по согласованию с подрядчиком удержать из сумм, причитающихся подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый день такой просрочки. В случае, если заказчик по каким-либо причинам не удержит неустойку в соответствии с настоящим пунктом, подрядчик обязан уплатить такую неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты такого требования заказчика.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" после расторжения спорного договора за неисполнение обязанности по выполнению работ, возникших в период его действия, подлежит начислению договорная неустойка.

Исходя из размера договорной ставки неустойки - 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также с учетом прерогативы суда применения нормы права к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции в пределах заявленных истцом сумм правомерно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 25 272 руб. с последующим ее начислением до дня фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по делу N А65-9580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов