Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-18025/23 по делу N А07-9763/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А07-9763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башуралмонолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу N А07-9763/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва": Белоусов Д.В. (паспорт, доверенность N 890 от 23.11.2021 сроком действия по 31.12.2024, диплом)

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром Трансгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башуралмонолит" (далее - ответчик, ООО "Башуралмонолит") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 103 137 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 258 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвестпроект" (далее - третье лицо, ООО "Газпром Инвестпроект").

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 103 137 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 781 руб. 07 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Башуралмонолит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку сторонами согласовано условие по предоставлению ответчику топливного газа на давальческой основе.

Поскольку услуги по перекачке газа на объекте, принадлежащем истцу, были оказаны ответчиком в интересах самого истца, у ответчика не возникло приобретение или сбережение имущества в виде топливного газа.

До начала судебного заседания истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 20.11.2018 N 103/09-2018/5-03-02-269-18 общество "Газпром Инвестпроект" оказывало обществу "Газпром Трансгаз Москва" услуги по перекачке природного газа.

По договору с обществом "Газпром Инвестпроект" от 03.07.2019 N 65/09-2019 непосредственным исполнителем данных работ было общество "Башуралмонолит".

Перекачка природного газа осуществлялась мобильной компрессорной станцией, которая в процессе своей эксплуатации в качестве топлива потребляла часть перекачиваемого природного газа (топливный газ).

В соответствии с техническими актами от 10.03.2020, 24.04.2020, 19.05.2020, 01.06.2020, 25.06.2020, 06.07.2020, 20.07.2020, 14.08.2020, составленными между истцом и ответчиком, объем потребленного при перекачке топливного газа составил 191 916 куб. м.

Согласно пункту 3.3.6 договора от 03.07.2019 N 65/09-2019 ответчик обязан обеспечить топливом мобильные компрессорные установки.

Как указывает истец, обязанность истца либо третьего лица безвозмездно передавать ответчику природный газ для осуществления работы мобильных компрессорных установок договором не была предусмотрена.

Дополнительным соглашением к договору от 21.09.2021 N 3 стороны дополнили пункт 3.1. договора подпунктом 3.1.6. "Обеспечить предоставление исполнителю (субисполнителю, субподрядчику) топливного газа для работы оборудования на давальческой основе".

Истец полагает, что данный пункт не распространяет свое действие на взыскиваемый период 2020 года.

В соответствии с прейскурантом N 04-03-28-2020, утвержденным Председателем Правления ПАО "ГАЗПРОМ" 16.01.2020, расчетная цена на природный газ (позиция 3-05) составляла 4760 руб. за 1000 куб. м., в соответствии с дополнительным прейскурантом N 04-03-28-2020/3, введенным в действие с 01.08.2020 по расчетной цене на природный газ (позиция 3-05) 4903 руб. за 1000 куб.м.

Стоимость переданного ответчику топливного газа составила 1 103 137 руб. 27 коп., включая НДС по ставке 20 % в размере 183 856,21 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, полученный топливный газ, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2023 N 01/911 с требованием возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что между сторонами фактически сложились отношения, в силу которых конечный исполнитель не предъявляет заказчику, а заказчик в свою очередь не предъявляет организации, обслуживающей объекты, стоимость расходов, в частности стоимость потребленного топливного газа, в числе понесенных расходов при выполнении работ, оказании услуг.

С позиции ответчика, тот факт, что между сторонами фактически сложились отношения, когда стоимость топливного не подлежит оплате со стороны конечного исполнителя, подтверждает последующее заключение 21.09.2021 Дополнительного соглашения N 3 к Договору N 103/09- 2018/5-03-02-269-18.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 3.3.6 договора субподряда от 03.07.2019 N 65/09-2019, заключенного между обществом "Газпром инвестпроект" и обществом "Башуралмонолит", последний был обязан самостоятельно обеспечить топливом мобильные компрессорные установки, которые ответчик использовал при перекачке газа общества.

Обязанность Общества безвозмездно передавать ответчику или ООО "Газпром инвестпроект" природный газ для осуществления работы мобильных компрессорных установок указанными договорами не была предусмотрена.

Дополнительное соглашение N 3 от 21.09.2021 между Обществом и ООО "Газпром инвестпроект" к договору от 03.07.2019 N 65/09-2019, в соответствии с которым стороны дополнили пункт 3.1. договора подпунктом 3.1.6. "Обеспечить предоставление Исполнителю (субисполнителю, субподрядчику) топливного газа для работы оборудования на давальческой основе.", не распространяет свое действие на взыскиваемый период 2020 года.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается наличие обоюдной воли сторон на освобождение общества "Башуралмонолит" на освобождение от оплаты стоимости топливного газа в 2020 году.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что зафиксированный в технических актах объем топливного газа, использованный обществом "Башуралмонолит" для работы мобильных компрессорных установок, является неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается, что в спорный период сторонами было согласовано условие по предоставлению ответчику топливного газа на давальческой основе

С учетом изложенного доводы подателя жадобы оцениваются критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу N А07-9763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башуралмонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.Е.Напольская