Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 06АП-5106/20 по делу N А73-1732/2018

г. Хабаровск

12 ноября 2020 г.

Дело N А73-1732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Меньшова Константина Александровича на определение от 11.09.2020 по делу N А73-1732/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Меньшова Константина Александровича

о предоставлении доступа к недвижимому имуществу должника

в рамках дела N А73-1732/2018 по заявлению (вх. N 12992 от 07.02.2018) о признании несостоятельным (банкротом) Шилова Алексея Анатольевича (29.07.1981 года рождения, место рождения г. Хабаровск, место жительства: 680018, г. Хабаровск, ул. Руднева, 76-15)

третье лицо: Шилова Марина Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2018) Шилов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Меньшов К.А.

Финансовый управляющий Меньшов К.А. 12.08.2020 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему доступа к недвижимому имуществу должника, расположенному по адресу: ЕАО, п. Николаевка, ул. Октябрьская 14.

Определением суда от 11.09.2020 финансовому управляющему Меньшову К.А. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий просит его отменить.

По убеждению финансового управляющего должник Шилов А.А. в соответствии с ответом от нотариуса Комисаренко О.М., вступил в наследство в рамках наследственного дела N 6/2020, кроме того спорное имущество является завещанным должнику его отцом, то есть в настоящий момент право собственности на данное имущество перешло к нему. В связи, с чем апеллянт считает, что право собственности должника на имущество, доступ к которому запрашивался, подтверждается самим ответом нотариуса и дополнительных доказательств указанного фата не требуется. Таким образом, финансовый управляющий имел полное право получить доступ в недвижимое имущество должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении судебного акта без изменения.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Приведенное толкование норм права согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 305-ЭС19-3506(2) по делу N А40-122372/2017.

Заявление финансового управляющего в предоставлении ему доступа к недвижимому имуществу должника находящемуся по адресу: ЕАО, Смидовичевский район, п. Николаевка, ул. Октябрьская, д. 14 обосновано необходимостью доступа к нему и для дальнейшего установления имущества должника, которое возможно обращение взыскания и недопущения сокрытия должником имущества, которое может отрицательно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Без предоставления доступа в помещение, выявить имущество, находящееся в нем и провести его инвентаризацию, не представляется возможным. Сокрытие должником имущества нарушает законные права и интересы кредиторов.

Как следует из ответа нотариуса Комиссаренко О.М. от 09.06.2020 наследственное имущество должника, в том числе, состоит из доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Октябрьская, д. 14.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции указанное ходатайство расценил как заявление о предоставлении доступа в жилое помещение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства помимо прочего указал, что представленные суду доказательства не подтверждают наличие у должника права собственности на спорное жилое помещение, его регистрацию в нем.

Однако судом первой инстанции не учтено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), на что также обращено внимание в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017.

Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Таким образом, Шилов А.А. стал сособственником в отношении земельного участка и дома, находящихся по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Октябрьская, д. 14, с 03.12.2019.

Вместе с тем из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано, что по указанному адресу, кроме обозначенного, имеется какое-либо имущество должника, учитывая его местожительства (г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 49, кв. 12) и что конкурсный управляющий обращался к должнику за предоставлением доступа к недвижимому имуществу по указанному адресу и должник отказал (уклонился) от предоставления соответствующего доступа.

В тоже время судом также учтено, вторая половина доли дома и земельного участка на праве собственности принадлежит матери должника - Шиловой М.Н., постоянно проживающей по указанному адресу (ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Октябрьская, д. 14) с 2008 года.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 23, части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств уклонения должника от исполнения обязанностей по предоставлению сведений об имуществе, нахождения имущества должника по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в спорное жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 по делу N А73-1732/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина