Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-12333/20 по делу N А41-46277/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-46277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Потлова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Стройдорснаб" Новоселова Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потлова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-46277/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройдорснаб", по заявлению Индивидуального предпринимателя Потлова Алексея Владимировича о включении 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-46277/19 ООО "Стройдорснаб" (ИНН 5005063451, ОГРН 1165005051463) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Индивидуальный предприниматель Потлов Алексей Владимирович обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройдорснаб" задолженности в размере 2 200 000 руб. в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года требование ИП Потлова А.В. в размере 2 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Потлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Стройдорснаб" Новоселова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В указанном ходатайстве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ИП Потлова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим требованием, ИП Потлов А.В. указал, что на момент введения конкурсного производства должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем на сумму 2 200 000 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате услуг, оказанных заявителем на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 г.

Как указал заявитель, услуги оказаны им и приняты должником без замечаний, что подтверждается актами об оказании услуг. За период действия договора возмездного оказания юридических услуг заявитель оказал, а должник принял услуги на общую сумму 2 250 000 рублей 00 копейки. От должника в оплату услуг заявителя поступили денежные средства лишь в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установил факт заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Стройдорснаб" Новоселовым Е.В. и Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области были заявлены возражения, сводящиеся к тому, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, а также не доказан факт реального оказания услуг по договору от 01.10.2018 (л.д. 34-37;50-52).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Потлов А.В. в качестве основания указал на наличие задолженности ООО "СтройДорСнаб" по договору возмездного оказания юридических услуг N б/н от 01.10.2018 г.

В обоснование требования в размере 2 200 000 руб. заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 г.; Дополнительное соглашение от 15.10.2018, акты об оказании услуг от 31.10.2018 г., от 30.11.2018 г., от 31.12.2018 г., от 31.01.2019 г., от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019 г., от 30.11.2019 г., от 17.12.2019 г.; а также Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018 г. (л.д. 13-31).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 указано, что исполнитель оказывает следующие услуги: консультирует заказчика (устно или письменно) по правовым вопросам; готовит письменные справки и заключения, связанные с применением положений действующего законодательства Российской Федерации; готовит проекты договоров, писем, актов и иных документов, используемых в деятельности заказчика; в качестве консультанта принимает участие в переговорах, проводимых заказчиком с третьими лицами; осуществляет судебное представительство по делам заказчика в соответствии с указаниями заказчика.

В п. 4 договора определен срок его действия - до 31.12.2019.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель оказывает юридические услуги по договору лично либо с привлечением третьих лиц. О привлечении таких лиц исполнитель заблаговременно уведомляет заказчика.

В материалах дела нет доказательств реального оказания ИП Потловым А.В. услуг в пользу должника по спорному договору.

Согласно картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru в период действия договора с 01.10.2018 по 31.12.2019 в арбитражных судах Московской области и г.Москвы подано 26 исков, по которым ООО "СДС" выступало в качестве истца и 8 исков, по которым ООО "СтройДорСнаб" выступало в качестве ответчика.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств (судебных протоколов) представления в судах интересов ООО "СтройДорСнаб" именно Потловым А.В., а также не представлено доказательств того, кем подготовлена позиция к судебным заседаниям.

Кроме того, не представлено доказательств участия или подготовки документов по сделкам, требующего юридического сопровождения.

В актах об оказании услуг (л.д. 16-30) отсутствует детализация услуг, оказанных в пользу ООО "СтройДорСнаб", что не позволяет определить объем конкретно предоставленных услуг и их стоимость.

Кроме того, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройДорснаб" имеется требование кредитора ИП Дмитриевой Е.Н., основанное на договоре уступки прав (цессии) от 18.11.2019 г., согласно которому ООО "СтройДорСнаб Юг" уступило ИП Дмитриевой Е.Н. право требования к ООО "СтройДорснаб" по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 02.11.2018 г.

Дата создания ООО "СтройДорСнаб Юг" - 01.11.2018 года, то есть через месяц после заключения договора возмездного оказания юридических услуг между ИП Потловым А.В. и должником, на котором основаны требования Потлова А.В.

И уже 02.11.2018 г. был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов с должником.

Согласно стр. 8 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройДорСнаб Юг", его учредителем являлся Дмитриев Дмитрий Васильевич.

Согласно стр. 3 Выписки из ЕГРЮЛ, с 17.06.2019 г. - генеральным директором, и с 01.10.2019 - единственным участником ООО "СтройДорСнаб Юг" стал Потлов А.В.

Указанные события произошли в период действия договора на оказание юридических услуг между Потловым А.В. и должником, а смена учредителя с Дмитриева Д.В. на Потлова А.В. произошла накануне заключения договора уступки прав (цессии) от 18.11.2019 г. между должником и ООО "СтройДорСнаб Юг".

Таким образом, Потлов А.В. являлся одновременно и контрагентом должника по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 г. (а по сути - юристом должника, исходя из условий данного договора) и руководящим лицом другого контрагента должника - ООО "СтройДорСнаб Юг" - требования которого к должнику проданы Дмитриевой Е.Н.

Кредитор ООО "Торговая компания "Минерал", обратившийся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, взыскал свою задолженность в октябре 2018 года (решение арбитражного суда г. Москвы А40-178355/18-34-1325 от 03.10.2018 г.).

Дата заключения договора на юридические услуги с Потловым А.В. (01.10.2018) фактически совпала с датой вынесения решения о взыскании с должника 30 849 443 руб. 50 коп. долга, 6 869 841 руб. 85 коп. неустойки, всего 37 719 285 руб. 35 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Потлов А.В., являясь профессиональным юристом, и предполагая будущее банкротство должника, мог создавать предпосылки для дальнейшего включения в реестр кредиторов как собственных требований, так и требований иных лиц (в частности - ООО "СтройДорСнаб Юг"), создавая тем самым "конкуренцию по поводу распределения конкурсной массы".

Наличие заинтересованности ИП Потлова Алексея Владимировича предъявляет к нему повышенный стандарт доказывания.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротствапутем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г. (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (п..3.3 Обзора).

ИП Потлов А.В. не представил в материалы дела достаточных доказательств реального оказания им юридических услуг должнику.

Представленный заявителем Акт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 г. за период октябрь 2018 г. - декабрь 2019 г. не может являться достаточным доказательством, поскольку мог быть подписан сторонами в отсутствие на то каких-либо оснований (в отсутствие реального оказания услуг).

В связи с этим, любая содержащаяся в подобном акте информация подлежит дополнительной проверке, особенно, в условиях предъявления к кредиторам, заявляющим свои требования, повышенного стандарта доказывания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требования ИП Потлова А.В. в размере 2 200 000 руб. подлежащем удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Потлова Алексея Владимировича, сводящиеся к тому, что им представлены достаточные доказательства реального оказания услуг должнику по спорному договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 г. за период октябрь 2018 г. - декабрь 2019 г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 г. исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

а) консультирует заказчика (устно или письменно) по правовым вопросам;

б) готовит письменные справки и заключения, связанные с применением положений действующего законодательства Российской Федерации;

в) готовит проекты договоров, писем, актов и иных документов, используемых в деятельности заказчика;

г) в качестве консультанта принимает участие в переговорах, проводимых заказчиком с третьими лицами;

д) осуществляет судебное представительство по делам заказчика в соответствии с указаниями заказчика.

Представленные кредитором в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают факт оказания перечисленных услуг.

В подписанных сторонами договора актах указано лишь, что услуги оказаны в объеме, согласованном сторонами, претензии к качеству услуг заказчик не имеет.

Однако в актах не содержится указание на конкретные услуги и объем, в котором они были предоставлены в каждом конкретном месяце.

По всем, за исключением перечисленных в пп. г) п. 2.1 видам услуг, должен иметь место конкретный материальный результат, итог оказания услуги должен иметь материальное выражение в виде конкретного документа, составление которого осуществлял заявитель.

Таких документов, подтверждающих наличие какого-либо конкретного для заказчика результата, возникшего вследствие действий исполнителя, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено включение требования кредитора в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, также является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г., следует, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В материалах дела о банкротстве должника имеется требование кредитора ИП Дмитриевой Е.Н., основанное на договоре уступки прав (цессии) от 18.11.2019 г.по которому ООО "СтройДорСнаб Юг" уступило ИП Дмитриевой Е.Н. право требования к ООО"СтройДорснаб" по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 02.11.2018 г.

ООО "СтройДорСнаб Юг" создано 01.11.2018 г. - через месяц после заключениядоговора возмездного оказания юридических услуг между ИП Потловым А.В. и должником, на котором основаны требования Потлова А.В.

И уже 02.11.2018 г. был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов с должником.

Впоследствии, с 17.06.2019 г. (стр. 2 Выписки из ЕГРЮЛ) Потлов А.В. стал генеральным директором ООО "СтройДорСнаб Юг", а с 01.10.2019 (стр. 3 Выписки из ЕГРЮЛ) - и единственным участником.

Перечисленные события произошли в период действия договора на оказание юридических услуг между Потловым А.В. и должником, а смена учредителя с Дмитриева Д.В. на Потлова А.В. произошла накануне заключения договора уступки прав (цессии) от 18.11.2019 г. между должником и ООО "СтройДорСнаб Юг".

Таким образом, Потлов А.В. являлся одновременно и контрагентом должника по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 г. (а по сути - юристом должника исходя из условий данного договора) и руководящим лицом другого контрагента должника - ООО "СтройДорСнаб Юг" - требования которого к должнику проданы Дмитриевой Е.Н.

Кредитор ООО "Торговая компания "Минерал", обратившийся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, взыскал свою задолженность в октябре 2018 года (решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-178355/18-34-1325 от 03.10.2018 г.) и этому предшествовал досудебный порядок урегулирования спора.

Момент заключения договора на юридические услуги с Потловым А.В. (01.10.2018) фактически совпал с датой вынесения решения о взыскании с должника 30 849 443 руб. 50 коп. долга, 6 869 841 руб. 85 коп. неустойки, всего 37 719 285 руб. 35 коп.

Потлов А.В. являясь профессиональным юристом и предполагая будущее банкротство должника, мог создавать предпосылки для дальнейшего включения в реестр кредиторов как собственных требований, так и требований иных лиц (в частности - ООО "Стродорснаб ЮГ"), создавая тем самым "конкуренцию по поводу распределения конкурсной массы".

Указанные обстоятельства Индивидуальным предпринимателем Потловым Алексеем Владимировичем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и необходимости признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-46277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева