Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 02АП-6648/20 по делу N А82-16181/2019

г. Киров

11 ноября 2020 г.

Дело N А82-16181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аист"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 по делу N А82-16181/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к товариществу собственников жилья "Аист" (ОГРН 1067600024337; ИНН 7604100875)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании 28 721 рубля 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аист" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 3 313 рублей 10 копеек неустойки за период с 16.02.2019 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Ярославской области от 26 июля 2019 года по делу N А82-16181/2019, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств, доказательств и действий истца сделал неправильный вывод, что задолженность была погашена в период судебного разбирательства, поскольку задолженности у Товарищества не было. Ответчик полагает, что наличие "генерации" у истца в ноябре 2019 года в размере 9 418 кВт.ч свидетельствует о необоснованности требований истца. Товарищество указывает, что в связи с такой "генерацией" возникает ситуация, при которой истец не предъявляет к ответчику счетов по расходам на ОДН в МКД, то есть в течение некоторых периодов отсутствует любое потребление электроэнергии на ОДН, что не соответствует действительности. При этом заявитель обращает внимание, что расходы по ОДН величина практически постоянная (освещение подъездов, подвала, лифты), таким образом "генерация" возникает только из-за показаний собственников помещений в МКД по ИПУ, так как показания по ПУ на ОДН четко фиксируются и легко проверяются. Таким образом, согласно позиции ответчика, долга по ОДН и не было, долги были у собственников помещений в МКД, которые в течение года оплатили его в полном объеме. По утверждению заявителя, коллективного (общедомового) прибора учета в МКД в смысле, установленном в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не имеется. Товарищество поясняет, что истец для применения расчетного метода определения объема ОДН в МКД в одностороннем порядке определил шесть ПУ как ОДПУ (3 счетчика, фиксирующих объем потребления в подъездах, 3 счетчика, учитывающих потребление электроэнергии на ОДН на лифты), заявитель же считает, что поскольку в МКД установлены приборы учета, фиксирующие расход (показания) электроэнергии отдельно на ОДН, показания таких приборов учета и должны применяться при расчете объема потребления на ОДН в МКД и оплаты такового. В противном случае, по мнению заявителя, при применении расчетного способа определения объема на ОДН, ответчик оплачивает электроэнергию, потребленную не только на ОДН, но и электроэнергию, потребленную собственниками помещений в МКД. Товарищество отмечает, что имеющаяся в течение всего 2019 года у истца "генерация" в объеме 9418 кВ.ч. Подтверждает своевременность и полноту оплаты за потребленную электрическую энергию на ОДН, а также доказывает наличие переплаты за ОДН в МКД в размере 32 303 рублей 74 копеек в течение всего периода 2019 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 года по делу А82-16181/2020 - без изменения; указывает, что доводы ответчика не обоснованы, объем поставленной в МКД в спорный период времени электрической энергии определен на основании показаний ОДПУ в соответствии с Правилами N 124. Истец считает, что действовал строго в рамках норм действующего законодательства, иного расчета и учета возникшей разницы в объемах потребления нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Товариществом (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 07.08.2008 N 20730 (л.д. 12-13), в соответствии с которым поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные лома, указанные в приложении N 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как указано в пункте 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.08.2008 по 31.12.2008. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий. Указанные последствия наступают как в случае отсутствия уведомления, так и в случае несоблюдения срока уведомления.

В случае если одной из сторон в установленный срок внесено предложение о пересмотре условий договора на следующий календарный год, отношения сторон до урегулирования разногласий регулируются ранее заключенным договором.

Объектом электропотребления согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 84 (далее - МКД), оснащенный приборами учета.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец в январе, феврале, апреле, мае 2019 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию.

Акты приема-передачи электроэнергии от 31.01.2019 N 6502/546/01, от 28.02.2019 N 6502/1304/01, от 30.04.2019 N 6502/2984/01, от 31.05.2019 N 6502/3824/01 со стороны Товарищества подписаны с разногласиями, а предъявленные истцом к оплате счета-фактуры от 31.01.2019 N 6502/546/01, от 28.02.2019 N 6502/1304/01, от 30.04.2019 N 6502/2984/01, от 31.05.2019 N 6502/3824/01 ответчик оплатил в неоспариваемой части.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2019 (л.д. 55) с требованием об оплате задолженности в срок до 01.07.2019

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса для целей содержания общего имущества в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках договорных отношений Обществом Товариществу предъявляется объем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции, учет электрической энергии в спорном МКД обеспечивается 6 приборами учета, установленными: в ВРУ-1 (N N 11193287 - общий учет, 07948760 - лифт), ВРУ-2 (NN 11193323, 07948829), ВРУ-3 (NN 11193317, 07948576), что следует из схемы, содержащейся в акте разграничения от 28.10.2015 N 1434С, подписанном сетевой организацией и Товариществом (л.д. 44); то обстоятельство, что указанными приборами учета в совокупности обеспечивается учет всего объема поставляемой в МКД электрической энергии, ответчиком не оспаривается.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по совокупности показаний указанных 6-ти приборов учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых помещениях; таким образом, алгоритм расчета соответствует приведенной выше норме Правил N 124.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии оснований для применения показаний приборов учета, которые, по его мнению, фиксируют расход электроэнергии на ОДН (N N 07948760, 07948829, 07948576 учитывают потребление лифтов, NN 07948537, 07948828, 07948575 учитывают потребление электрической энергии на освещение в подъезде).

Между тем, при использовании общего имущества в многоквартирном доме потребление электрической энергии происходит не только при освещении подъездов и работе лифтов, но и при работе инженерного оборудования; кроме того, имеют место потери во внутридомовых сетях.

При этом предложенный ответчиком алгоритм расчета, а именно учет показаний приборов, учитывающих потребление в целях содержания части общедомового имущества (лифты и лестничные клетки), не соответствует вышеприведенным положениям Правил N 124, регламентирующим порядок расчета объемов электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества.

Ссылка Товарищества на наличие отрицательного объема ОДН в ноябре 2019 года в размере 9 418 кВт.ч, что, по мнению заявителя, доказывает отсутствие у ответчика задолженности в спорный период, не может быть принята во внимание на основании следующего.

Из подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 следует, что при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период, используются показания ИПУ, переданные потребителями, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), за тот расчетный период, за который они были сняты.

Согласно пояснениям Компании, в ноябре 2019 года после контрольного съема показаний ИПУ возникла ситуация, когда величина Vпотр превысила Vодпу, отрицательный объем ОДН составил 9 418 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом согласно абзацу 3 указанного пункта данных Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Таким образом, истцом правомерно указано, что отрицательный объем 9 418 кВт.ч, полученный по итогам произведенного расчета объема ОДН за ноябрь 2019 года, подлежит учету в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 в последующих периодах, с учетом чего доводы ответчика о том, что Товарищество оплачивает электроэнергию, потребленную не только на ОДН, но и электроэнергию, потребленную собственниками помещений в МКД, являются несостоятельными.

Также с учетом изложенного подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства ссылки ответчика на то, что указанный отрицательный объем ОДН должен быть учтен в момент возникновения с обязательным списанием всей задолженности за 2019 год.

При этом, вопреки мнению заявителя, уточнение исковых требований Компанией, отказ от взыскания задолженности за спорный период в связи с её оплатой не свидетельствует об отсутствии задолженности на момент предъявления исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом (л.д. 120.2), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; в данной части доводов о несогласии с расчетом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что факт просрочки внесения платы по договору, обусловленный наличием у ответчика разногласий по алгоритму расчета, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени, рассчитанных на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 по делу N А82-16181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина