Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 12АП-8422/20 по делу N А12-4310/2020

г. Саратов

11 ноября 2020 г.

Дело N А12-4310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. А. Клочковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Д. Ропотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года по делу N А12-4310/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича (ОГРНИП 315344300018368, ИНН 344309553900 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" в лице конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича (далее - ООО "УК "Сантехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 109 руб. 67 коп.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "УК "Сантехсервис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца в рамках дела N А12-4310/2020.

Определением суда от 12.03.2020 суд произвел процессуальное правопреемство по делу N А12-4310/2020, заменив ООО "УК "Сантехсервис" (ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348) на правопреемника - ИП Скрипцова Олега Григорьевича (ОГРНИП 315344300018368, ИНН 344309553900).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу N А12-4310/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Заявитель указывает об отсутствии нарушения запрета установленного пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ при заключении договора уступки (цессии), так как в рассматриваемом случае уступка права требования произведена не в отношении задолженности физических лиц, а в отношении юридического лица. Также указывает, что договор уступки (цессии) не является ничтожной сделкой. С учетом изложенного считает, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед ИП Скрипцовым О. Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Сантехсервис" (исполнитель) и Администрацией (собственник) заключен договор управления N 01/01/2018-19 от 06.03.2018, согласно условиям которого, управляющая организация за плату обязуется осуществлять оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов города Михайловка, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, где собственник пользуется помещениями, указанными в пункте 2.1 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 по делу N А12-34086/2017 ООО "УК "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу N А12-34086/2017 конкурсным управляющим ООО "УК "Сантехсервис" утвержден Березин Олег Геннадьевич.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 42 109 руб. 67 коп.

Невнесение ответчиком платы за содержание общего имущества послужило основанием для обращения ООО "УК "Сантехсервис" в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, является ООО "УК "Сантехсервис".

ООО "УК "Сантехсервис" (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Березина О.Г. и ИП Скрипцовым О.Г. (новый кредитор) 18.10.2019 был заключен договор уступки требования (цессии) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования по неисполненным денежным обязательствам собственников и нанимателей жилых помещений, пользователей нежилых помещений за оказанные коммунальные услуги в размере 22 047 945 руб. 17 коп., в том числе право требования по неисполненным денежным обязательствам с Администрации в размере 55 993 руб. 56 коп. (согласно акту приема передачи прав требования).

Задолженность ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов составляет 42 109 руб. 67 коп., при этом подробный расчет задолженности с указанием периода ее образования, в том числе и по требованию суда, ООО УК "Сантехсервис" не был представлен.

При оценке заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованных в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ, к которым Истец не относится.

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 ЖК РФ.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, тогда как договор уступки (цессии) заключен 18.10.2019, то есть когда спорная уступка законодательно уже была запрещена.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, установив, что была совершена сделка (заключение договора уступки (цессии) от 18.10.2019), нарушающая запрет, установленный пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ, которая является ничтожной, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод жалобы что, при заключении договора уступки (цессии) отсутствуют нарушения запрета установленного пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ, так как в рассматриваемом случае уступка права требования произведена не в отношении задолженности физических лиц, а в отношении юридического лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку ИП Скрипцов О. Г. не относится к лицам, на которых положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не распространяются.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что договор уступки (цессии) не является ничтожной сделкой, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверной толковании пункта 18 статьи 155 ЖК РФ.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, в то время как договор цессии датирован 18.10.2019, то есть когда спорная уступка была законодательно запрещена.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора уступки (цессии) ничтожной сделкой и об отсутствии в связи с этим у истца права на взыскание денежных средств, являющихся предметом настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года по делу N А12-4310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина