Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-9575/20 по делу N А60-7628/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-7628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью НПП "Метчив": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продмаш-НП": Окатьев А.А. паспорт, по доверенности от 06.07.2020 ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью НПП "Метчив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

по делу N А60-7628/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Метчив" (ИНН 7451343130, ОГРН 1127451013898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаш-НП" (ИНН 6686004913, ОГРН 1126686005126)

о взыскании 267 272 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Метчив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаш-НП" о взыскании суммы основного долга в размере 256 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 03.06.2020 в сумме 10 772 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец при покупке товара исходил из того, что лист предназначался для промышленной обработки (прокатки), таким образом, у истца отсутствовали требования по физическим и механическим свойствам; достаточно было целостности металла и протокола количественного химического анализа от 28.02.2018; после осуществления резки листа истец выявил скрытое внутри тела листа продольное нарушение сплошности металла, что исключает его применение для последующей промышленной переработки.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец оплатил счет N 84 от 19.09.2019, выставленный ответчиком, за лист 06ХН28МДТ =120 мм в количестве 0,342 т, на сумму 256 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1555 от 20.09.2019.

Поставщик (ответчик) 30.09.2019 отгрузил в адрес Покупателя (истца) лист, что подтверждается универсальным передаточным документом N 56 от 30.09.2019 на сумму 256 500 руб. 00 коп., в том числе НДС.

По утверждению истца, после окончания выполнения представителями ООО НПП "МЕТЧИВ" работ по резке листа на четыре части на автоматическом ленточнопильном станке и последующем осмотре результата порезки, был выявлен существенный недостаток по качеству товара, а именно: расслоение по всему телу листа длиной 400...450 мм, что является внутренним дефектом сталеплавильного происхождения. В связи с чем лист 06ХН28МДТ = 120 мм не может быть использован ООО НПП "МЕТЧИВ" для последующего производства необходимых изделий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью НПП "Метчив" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так установив, что ООО НПП "МЕТЧИВ" товар был принят, претензий по количеству и по внешнему виду не поступило; согласно Протоколу химического анализа от 28.02.2018, химический состав образца по ГОСТ 5632-72 соответствует марке 06ХН28МДТ; спецификация и дополнительные требования отсутствуют; в представленном в материалы дела счете N 84 от 19.09.2019 года каких-либо требований к качеству поставляемого товара не указано, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В данном случае истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик в нарушение достигнутых договоренностей о товаре поставил товар с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать данный товар по назначению.

Материалами дела подтверждается, что в оплаченном истцом счете не содержалось требований к товару, за исключением его марки, определяемой по ГОСТу.

Соответствие закупаемого листа марки 06ХН28МДТ требованиям ГОСТа 5632-72 по химическому составу подтверждается протоколом количественного химического анализа.

Иных требований к товару стороны не согласовали, доказательств такого согласования суду не представлено.

Как обоснованно указал суд, товар был принят истцом без замечаний; из переписки сторон следует, что ответчик был согласен забрать товар, сделав скидку, однако истец продолжил распил листа, что привело к утере его ценности. Иного истцом не доказано.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-7628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова