Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-18422/20 по делу N А41-103045/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-103045/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Доминанта": Айкереков М.М., по доверенности от 28.10.20,

от ООО "АСД": директор Чеботарев С.Д., приказ N 1 от 06.02.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминанта" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-103045/19,

по заявлению ООО "Доминанта" о признании ООО "АСД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АСД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года заявление ООО "Доминанта" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Оспаривая определение суда, ООО "Доминанта" в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что вывод суда об утрате заявителем интереса в разрешении спора в связи с неявкой в судебное заседание является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях 26.05.20, 16.06.20 и 11.08.20.

По мнению ООО "Доминанта", у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Доминанта" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "АСД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 26 ноября 2019 года ООО "Доминанта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АСД" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06 декабря 2019 года заявление ООО "Доминанта" было принято к производству (т.1, л.д. 1).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.01.20, от 02.03.20, от 12.03.20, от 26.05.20, от 16.06.20, от 11.08.20 судебное разбирательство по рассмотрению настоящего заявления откладывалось.

Согласно протоколам судебного заседания от 20.01.20, от 12.03.20, от 16.06.20, от 11.08.20 и от 06.10.20 представитель ООО "Доминанта" в судебных заседаниях участия не принимал.

В судебных заседаниях 02.03.2020 и 26.05.20 представитель заявителя участвовал.

Оставляя заявление ООО "Доминанта" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года N Ф05-13623/2014 по делу N А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что откладывая судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Доминанта", суд первой инстанции не отразил в определениях, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей либо вследствие непредставления конкретных доказательств.

Кроме того, из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд признал явку ООО "Доминанта" обязательной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Таким образом, из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено то обстоятельство, что заявителем утрачен интерес к предмету спора.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в судебных заседаниях от 02.03.3030 и 26.05.2020 заявитель участвовал.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 заявителем представлено уточнение заявленных требований (т. 2 л.д. 15-17), 11.06.2020 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 2).

Соответственно, оставление без рассмотрения заявления ООО "Доминанта" в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

Поскольку оснований для оставления заявления ООО "Доминанта" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Доминанта" надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-103045/19 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк