Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-11491/20 по делу N А60-67162/2019

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-67162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от ответчика - Бахтина А.А., по служебному удостоверению, доверенности N 68/16/19 от 12.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

по делу N А60-67162/2019

по иску акционерного общества "РУСАЛ Урал" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601184334, ИНН 6617006638)

о взыскании задолженности по коммунальным услугам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее - АО "РУСАЛ Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 242 289 руб. 69 коп. долга по договорам теплоснабжения NБАЗ-0002/19, NБАЗ-0002/17/1 за апрель 2019 года, 36 697 руб. 57 коп. неустойки, которую просил продолжать начислять по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указал, что является федеральным казенным учреждением, осуществляет оплату заключенных государственных контрактов и договоров в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств; заключение таких контрактов для казенных учреждений возможно только тогда, когда срок действия заканчивается не позднее 31 декабря очередного финансового года; ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются помимо ГК РФ также нормами Бюджетного кодекса РФ и положениями федерального закона N 44-ФЗ. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик, оплачивая счета с заниженной стоимостью тепловой энергии, не проявил должную степень осмотрительности и добросовестности, к истцу с заявлением о применении действующего тарифа в спорный период не обращался. ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области также указывает на незаконное взыскание неустойки, поскольку вина в просрочке оплаты долга лежит на истце. Кроме того, ответчик считает ошибочным взыскание с него в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 144 руб., полагает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "РУСАЛ Урал" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Истец указал, что между истцом и ответчиком (Абонент) заключены контракты теплоснабжения N БАЗ-0002/19, NБАЗ-0002/17/1, в соответствии с условиями которых истец, выступая по договорам "ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договорах "потребителем", обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года тепловую энергию.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о доплате за исковой период части стоимости поставленной тепловой энергии.

В апреле 2019 года истцом выставлена к доплате стоимость тепловой энергии в сумме 242 289 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема, правомерности произведенной истцом корректировки стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 242 289 руб. 69 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Факт поставки истцом на объекты ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области в период с января по декабрь 2017 года тепловой энергии, ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.12.2016 N 253-ПК были внесены изменения в постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 150-ПК в части повышения одноставочного тарифа на тепловую энергию до 748,16 руб./Гкал вместо установленного тарифа в размере 734,32 руб./Гкал. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2017.

Информация о тарифах на тепловую энергию является общедоступной, в установленном порядке нормативный правовой акт был опубликован.

Однако, как следует из материалов дела, истцом первоначально были предъявлены счета-фактуры об оплате тепловой энергии, исходя из тарифа 734,32 руб./Гкал, в то время как подлежал применению тариф в размере 748,16 руб./Гкал.

При этом ответчик, оплачивая счета-фактуры с заниженной стоимостью тепловой энергии, не проявил должную степень осмотрительности и добросовестности, к истцу с заявлениями о применении действующего в спорный период тарифа на тепловую энергию не обращался.

Таким образом, выставление истцом корректировочных счетов-фактур устранило ошибки при определении стоимости поставленного ресурса, является правомерным, не противоречащим условиям государственных контрактов N БАЗ-0002/19, NБАЗ-0002/17/1 теплоснабжения, которые предусматривают возможность изменения регулируемых тарифов уполномоченными органами и применения при расчетах между сторонами измененных тарифов (пункты 6.2, 6.3 контрактов).

Ответчик потребил отпущенную истцом энергию в спорный период; стоимость определена истцом с учетом тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком полная стоимость поставленной в 2017 году тепловой энергии не была оплачена, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 242 289 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что государственные контракты, действовавшие в 2017 году, прекратили свое действие, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии по надлежащему тарифу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.05.2019 по 19.08.2020, в сумме 36 199 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Начало периода начисления пеней определено истцом с учетом выставления корректировочного счета-фактуры, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

После получения корректировочных счетов-фактур ответчик для надлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости тепловой энергии с предложением о заключении государственного контракта или дополнительного соглашения к действующему контракту к истцу не обращался.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика необоснованно взыскана сумма госпошлины по иску, является ошибочным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением иска.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-67162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова