Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-11188/20 по делу N А55-11245/2020

г. Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А55-11245/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11245/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (ОГРН 1026300972675, ИНН 6315701071), г. Самара,

о взыскании 262711 руб. 86 коп. - убытков по договору хранения N 40/2018 от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - АО "СУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - МП г.о.Самара "Инженерная служба", ответчик) о взыскании 262711 руб. 86 коп. - убытков по договору хранения N 40/2018 от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 07.07.2020, мотивированное решение от 16.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования АО "СУТЭК" о взыскании убытков с МП г.о.Самара "Инженерная служба" в размере 262711 руб. 86 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "СУТЭК" (поклажедатель) и МП г.о.Самара "Инженерная служба" (хранитель) был заключен договор хранения N 40/2018 от 02.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018 и протокола разногласий от 10.07.2018 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется принять от истца имущество согласно приложениям NN 1-3 к договору, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях договора и возвратить имущество в сохранности (л.д. 11-13, 24-25).

Согласно пункту 3.1. договора хранитель обязан принять имущество на хранение и хранить имущество в течение срока, установленного договором выдавать его; обеспечить сохранность имущества.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции протокола разногласий ежемесячное вознаграждение хранителя составляет 132172 руб. 51 коп.

В силу пункта 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения хранение имущества осуществляется на складах и открытых складских территориях, одним из адресов является: г. Самара, ул. Фасадная, д. 2А.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осмотра сотрудником истца склада ответчика по указанному выше адресу установлен факт утраты хранителем следующего имущества: агрегат сварочный стационарный АДД-4004, инв. номер 0000468, количество - 1; агрегат сварочный стационарный АДД-4004, инв. номер 901992, количество - 1.

В подтверждение утраты указанных агрегатов истцом представлен акт приема-передачи от 02.07.2018 имущества, указанного в приложении N 6 к договору, стоимость которых рассчитана согласно приложению N 6 и составляет 262711 руб. 86 коп. (расчет: 131355 руб. 93 коп. + 131355 руб. 93 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец 16.04.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить переданные ему на хранение агрегаты либо возместить убытки (л.д. 9-10).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им убытков и их размер (л.д. 38-39).

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 03.07.2018 к договору АО "СУТЭК" было передано, а МП г.о.Самара "Инженерная служба" принято на ответственное хранение имущество, в том числе: агрегат сварочный стационарный АДД-4004, инв. N 0000468 в количестве 1 шт., агрегат сварочный стационарный АДД-4004, инв. N 901992 в количестве 1 шт.

При этом из представленного в материалы дела перечня имущества (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 03.07.2018) следует, что стороны согласовали, что остаточная стоимость утраченного имущества составила ноль рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переданное ответчику на ответственное хранение имущество (агрегаты) не были новыми и на момент заключения договора хранения имели остаточную стоимость 0 руб. Доказательств того, что иное имущество передано на ответственное хранение в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в материалы дела не представлено. При приемке на хранение имущества фотоматериал не составлялся, примечаний в виде указания качества передаваемого имущества также не имеется. Каких-либо доказательств, устанавливающих иную стоимость имущества, переданного на хранение (например, заключение об оценке имущества), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер убытков, понесенных истцом в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по хранению имущества, составляет 0 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11245/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов