г. Москва |
|
11 ноября 2020 г. |
Дело N А41-2551/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Досовой М.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
Семин А.В. - лично, паспорт;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семина Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-2551/20,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 Семин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюльдин В.В.
Федькин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Семина А.В. в размере 2 043 096,08 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, гору Апрелевка, ул. Августовская, д. 34, кв. 70.
Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Московской области признал требование Федькина В.В. к должнику Семину А.В. обоснованным.
Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Семина А.В. требование Федькина В.В. в размере 2 043 096,08 руб., из которых 1 400 000 руб. основного долга, 625 467,68 руб. процентов, 10 000 руб. пеней, 7 628,40 руб. индексации присужденной суммы, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Семин Анатолий Витальевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение заявителя, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требование подтверждается представленными в материалы спора документами, в том числе вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского районного сада Московской области от 06.09.2019 по делу N 2-2008\2019.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора в размере 2 043 096,08 руб., из которых 1 400 000 руб. основного долга, 625 467,68 руб. процентов, 10 000 руб. пеней, 7 628,40 руб. индексации присужденной суммы подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 34, кв. 70.
Относительно довода заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции поясняет следующее.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Приведенная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно препятствующей рассмотрению требования кредитора.
Представленный листок нетрудоспособности не был оформлен надлежащим образом, в том числе не имеет оттиска печати здравоохранительного учреждения. Вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-2551/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-2551/2020
Должник: Семин Анатолий Витальевич
Кредитор: АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ИФНС по г.наро-фоминску МО, ООО "Сириус-Трейд", ПАО "Сбербанк России", Семин Анатолий Витальевич, Семина Раиса Михайловна, Федькин Владимир Валентинович, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ, Царёва И В
Третье лицо: хенкина е.б., Дюльдин Владимир Владимирович, ООО Коллекторское агенство "Фабула"
Хронология рассмотрения дела:
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24604/20
11.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10579/2021
16.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24604/20
29.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24604/20
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15460/20
11.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12253/20
26.03.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-2551/20