Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-24604/20 по делу N А41-2551/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А41-2551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Семин А.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Семина Анатолия Витальевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по заявлению Семинои Раисы Михаиловны о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 2 069 925 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семина Анатолия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои области от 26.03.2020 Семин А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден Дюльдин В.В.

В Арбитражный суд Московскои области обратилась Семина Раиса Михаиловна с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов Семина А.В. в размере 2 069 925 руб. задолженности, процентов и неустоики.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 31.08.2020 в третью очередь реестра требовании кредиторов должника Семина Анатолия Витальевича были включены требования Семинои Раисы Михаиловны в размере 2 069 925 руб. задолженности, процентов и неустоики, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Московскои области от 31.08.2020 было отменено, заявление Семинои Раисы Михаиловны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Семин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021. Должник в кассационной жалобе указывает, что заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по причине неполучения заранее копии апелляционной жалобы от Федькина В.В., однако, суд ходатайство должника не рассмотрел, чем были нарушены права Семиной Р.М. и Семина А.В. на право ознакомления. По существу спора, должник обращает внимание на то, что им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции был представлен оригинал расписки, который суд не исследовал и пришел к необоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления кредитора, при этом, также не учёл факт наличия инвалидности Семиной Р.М. 1943 года рождения и факт признания для неё и для Семина А.В. квартиры по месту регистрации и проживания их единственным жильём.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Семин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование своего требования Семина Р.М. ссылалась на заключенный 22.03.2018 с Семиным А.В. (заемщиком) договор о предоставлении займа в размере 1 000 000 руб., в подтверждение исполнения своих обязательств представила соответствующую расписку.

При этом, должник обязался вернуть заим до конца 2018 года.

Поскольку Семиным А.В. обязательства по возврату заима не были исполнены, Семина Р.М. просила включить в реестр требований кредиторов расчет процентов на сумму 2 069 925 руб. за период с 22.03.2018 по 22.05.2020.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие расписки в силу специфики дел о несостоятельности (банкротстве) не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр требовании кредиторов должника.

Также суд учитывал, что договор займа был составлен между заинтересованными лицами, при этом, материалы дела не содержат договора о выплате доли за квартиру, на который ссылались кредитор и должник.

Между тем, принимая обжалуемое постановление и отменяя определение суда первой инстанции о включении требования Семиной Р.М. в реестр, Десятый арбитражный апелляционный суд не учел следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, не учла наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о наличии задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Так решением суда Наро-Фоминского городского суда от 16.08.2019 по делу N 2-2008/2019 установлено, что Семина Р.М. и должник в 2012 году продали квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Февральская, д. 56, кв. 16 на основании договора купли-продажи от 10.10.2012.

По условиям указанного договора Семиной Р.М. принадлежало 57/100 доли вправе, а должнику 43/100 доли в праве.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 10.10.2012 стоимость всей квартиры составила 4 000 000 руб., из них: 57/100 доли Семиной Р.М. - 1 000 000 руб., стоимость 43/100 доли ее сына - должника составила 3 000 000 руб.

В день продажи указанной квартиры должник на полученные денежные средства приобрел и оформил только на свое имя другую квартиру по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д.34, кв.. 70, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10.12.2012, стоимость которой составила 3 825 000 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что при приобретении квартиры на ул. Августовской у Семина Р.М. и должника имелись намерения оформить жилое помещение в долевую собственность по доле каждому, однако должник без разрешения Семиной Р.М. оформил право собственности на вновь приобретенное жилое помещение только на свое имя.

Семина Р.М. в 2017 году обращалась за судебной защитой с иском об оспаривании сделки купли-продажи вновь приобретенного жилья, однако производство по делу было прекращено.

Именно в связи с этими обстоятельствами должником была выдана расписка в марте 2018 года о возврате Семиной Р.М. 1 000 000 руб. в счет причитающейся ей доли в результате продажи квартиры по адресу: Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Февральская, д. 56, кв. 16 на основании договора купли-продажи от 10.10.2012.

Решение Наро-Фоминского городского суда от 16.08.2019 по делу N 2-2008/2019 не оспорено, вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалах дела отсутствует (л.д. 19-31).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении Наро-Фоминским городским судом дела N 2-2008/2019 к участию в деле были привлечены: Семина Р.М., Семин А.В. и Федькин В.В.

Следовательно, квалификация судами возникших правоотношений между Семиной Р.М. и должником как заемных, противоречит установленным судом общей юрисдикцией действительной воле сторон при выдаче соответствующей расписки как задолженности по договору купли-продажи от 10.10.2012 -квартиры, расположенной по адресу: Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Февральская, д. 56, кв. 16.

Какие-либо иные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и позволяющие преодолеть выводы суда, сделанные при принятии вступившего в законную силу решения суда, в материалах дела не имеется.

Представленный кредитором расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу А41-2551/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московскои области от 31.08.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова