Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 06АП-5428/20 по делу N А73-4316/2020

г. Хабаровск

12 ноября 2020 г.

А73-4316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

Романчича А. С., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Евгения Александровича

на решение от 04.09.2020

по делу N А73-4316/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Романчича Александра Сергеевича

к Колесникову Евгению Александровичу

о взыскании 637853,61 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романчич Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Колесникову Евгению Александровичу с иском о взыскании 637853,61 рубля процентов за период с 23.03.2017 по 17.03.2020.

Решением суда от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колесников Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 04.09.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суду при рассмотрении спора необходимо было применить правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

ИП Романчич А.С. в судебном заседании оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 04.09.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу N А73-5892/2016 удовлетворены требования Зименкова А.В. к ООО "Строительная компания "Восточный берег" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2779000 рублей.

Определением суда от 04.10.2019 года по указанному делу произведено процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 17.06.2019, взыскатель Зименков А.В. заменен на правопреемника ИП Романчича А.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 по делу N А73-20739/2019 удовлетворены требования ИП Романчича А.С. о привлечении Колесникова Е.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков в размере 2779000 рублей.

Вышеназванный судебный акт исполнен ответчиком 18.03.2020, что явилось основанием для начисления истцом процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 17.03.2020 в размере 637853,61 рубля и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 48 Постановления N 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из материалов дела следует, что предприниматель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 17.03.2020 за неисполнение ответчиком обязанности по уплате убытков, определенных в рамках дела N А73-20739/2019.

В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается начальная и конечная дата начисления процентов.

Исследовав все доказательства в совокупности, проверив порядок расчета процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период с 23.03.2017 по 17.03.2020 в размере 637853,61 рубля.

Доводы жалобы о том, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку проценты к убыткам, так же как неустойка, носят зачетный характер, со ссылкой на пункт 41 Постановления N 7, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в статьях 15, 393 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании убытков носит деликтный характер, а не характер обязательства по договору, а значит, характер и правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить убытки в определенной денежной сумме, у последнего возникло перед истцом денежное обязательство. Неисполнение ответчиком данной обязанности в спорный период времени, в соответствии с пунктом 37 Постановления N 7, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Каких-либо правовых основания для применения исключения из общего правила, приведенного в пункте 57 Постановления N 7, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.2020 по делу N А73-4316/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина