Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-13532/20 по делу N А50-18103/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А50-18103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-59"

на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 06 октября 2020 года

по делу N А50-18103/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-59" (ОГРН 1095904004910, ИНН 5904206090)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбаза-59" (далее - заявитель, общество "Промбаза-59") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений) от 24.03.2020 N 21-01-06-И2421 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, без проведения торгов; возложении на Департамент земельных отношений обязанности заключить в соответствии с пп. 10 п. 2 п. 5 ст. 39.6 с обществом "Промбаза-59" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110124:3 площадью 9387,00 кв.м, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Свердловской области, п. Новые Ляды, ул. Мира, 28а, под объект незавершенного строительства - кадастровый номер 59:01:5110124:1320 сроком на три года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-16589/2020 о признании отсутствующим права собственности общества "Промбаза-59" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110124:1320.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) удовлетворено ходатайство Департамента земельных отношений о приостановлении производства по делу. Производство по делу N А50-18103/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16589/2020.

Не согласившись с указанным определением, общество "Промбаза-59" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение нарушает его права на рассмотрение заявленных им требований по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, результат рассмотрения дела N А50-16589/2020 никак не повлияет на решение вопроса о возобновлении договора аренды, поскольку в деле N А50-16589/2020 департаментом заявлено требование о признании права собственности отсутствующим не на земельный участок, а на объект капитального строительства, который по утверждению департамента вообще отсутствует. Полагает, что риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует.

От Департамента земельных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Указывает, что заявленные в рамках дела N А50-18103/2020 требования о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110124:3 обоснованы обществом "Промбаза-59" тем, что на данном земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество - незавершенный объект с кадастровым номером 59:01:5110124:1320, наличием у общества в связи с данным обстоятельством права на получение земельного участка в аренду. Отмечает, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-16589/2020, возбужденное на основании поданного департаментом иска о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 59:01:5110124:1320, данный иск обоснован тем, что на земельном участке недвижимое имущество, в том числе незавершенное строительством здание, отсутствует. По мнению заинтересованного лица, вопросы законности либо незаконности действий уполномоченного органа, отказавшего в предоставлении заявителю земельного участка, и наличия либо отсутствия права собственности на незавершенный строительством объект у лица, требующего предоставления участка в аренду для завершения строительства взаимосвязаны, поскольку в отсутствие незавершенного строительством объекта капитального строительства на земельном участке, а также в отсутствие прав заявителя ООО "Промбаза-59" на такой объект предоставление земельного участка в пользование заявителя без проведения торгов не может быть осуществлено. Считает, что установленные при рассмотрении дела N А50-16589/2020 обстоятельства могут иметь существенное значение для спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, рассмотрение дела N А50-18103/2020 невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-16589/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-16589/2020, принятое к производству по иску Департамента земельных отношений о признании отсутствующим права собственности ООО "Промбаза-59" на объект незавершенного строительством с кадастровым номером 59:01:5110124:1320.

Согласно представленного в суд искового заявления, на основании которого возбуждено производство по делу N А50-16589/2020, и доводам департамента, в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.09.2017 N 040-17С обществу "Промбаза-59" предоставлен в аренду на срок с 04.05.2017 по 03.05.2020 земельный участок с кадастровым номером 59:01:5110124:3 под объект незавершенного строительством с кадастровым номером 59:01:5110124:1320; в ходе осмотра данного земельного участка объектов недвижимости не выявлено.

В настоящем деле основанием для обращения ООО "Промбаза-59" в суд явилось принятие департаментом решения об отказе в предоставлении названного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, по обоим делам подлежит доказыванию то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:5110124:3 имеются объекты недвижимости (в том числе объекты незавершенного строительства) либо объекты недвижимости на участке отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что установление обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в деле N А50-16589/2020 по иску Департамента земельных отношений, имеет существенное значение при рассмотрении заявления, которое рассматривается в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-16589/2020.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 о приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 06 октября 2020 года по делу N А50-18103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов