Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-16995/20 по делу N А53-17282/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А53-17282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Гапонов П.Г., доверенность от 20.05.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-17282/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение ЖКХ" (ИНН 6166094533, ОГРН 1156196051010)

к ответчику Государственной жилищной инспекции Ростовской области

(ОГРН 1036163003029)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - ответчик, ГЖИ) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Решением от 02.09.2020 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, из материалов дела N А53-19053/2019 следует, что внесудебное исследование проведено по инициативе истца за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Требования истца удовлетворены по результатам проведенной судебной экспертизы, но с учетом выводов со ссылкой и на внесудебное исследование, а значит, такие убытки подлежат удовлетворению за счет жилищной инспекции.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2019 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области в присутствии представителя истца рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 731 о назначении истцу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановление главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 23.04.2019 N 731 о назначении административного наказания является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 постановление Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 23.04.2019 N 731 о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявления о взыскании с жилищной инспекции суммы на внесудебное исследование как судебных расходов в размере 40 000 руб. отказано.

Отказывая во взыскании затрат на проведение исследования в качестве судебных расходов по делу N А53-19053/2019 суд первой инстанции указал, что подобные расходы расцениваются как убытки и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с рассмотрение дела по существу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. убытков, составляющих стоимость внесудебного заключения специалиста.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления в суд по делу N А53-19053/2019 заявителем было приложено заключение специалиста N 120 от 31.05.2019. Внесудебное экспертное исследование проведено по инициативе общества и за его счет.

Суд в рамках дела N А53-19053/2019 пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. для проведения исследования двух слов (на предмет тождественности) являются явно завышенными и не были приведены аргументы целесообразности уплаты заявленной суммы (расходы на судебную экспертизу в деле составили 15 000 руб.), о чем указано в решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу N А53-19053/19 и апелляционной инстанцией поддержано (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N 15АП-23302/2019 по делу N А53-19053/2019).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2020 по делу N А53-19053/2019 указал, что представленное заявителем внесудебное заключение специалиста не было использовано судом в качестве доказательства по делу.

Апелляционным судом также отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Кроме того, суд первой инстанции по делу N А53-19053/19 назначил судебную экспертизу, результаты которой и были положены в основу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А53-19053/2019.

С учетом правил о преюдиции, суд в настоящем деле суд не может констатировать факт того, что внесудебное исследование как доказательство было применено судом, так как это противоречит содержанию судебных актов по делу N А53-19053/2019.

У истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд и без несения издержек на внесудебное исследование, а значит, расходы на такое, полученное по своей собственной инициативе доказательство, как убытки не могут быть переложены на жилищную инспекцию.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-17282/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин