город Ростов-на-Дону |
|
10 ноября 2020 г. |
дело N А53-17282/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Гапонов П.Г., доверенность от 20.05.2020, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-17282/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение ЖКХ" (ИНН 6166094533, ОГРН 1156196051010)
к ответчику Государственной жилищной инспекции Ростовской области
(ОГРН 1036163003029)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - ответчик, ГЖИ) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.
Решением от 02.09.2020 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, из материалов дела N А53-19053/2019 следует, что внесудебное исследование проведено по инициативе истца за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Требования истца удовлетворены по результатам проведенной судебной экспертизы, но с учетом выводов со ссылкой и на внесудебное исследование, а значит, такие убытки подлежат удовлетворению за счет жилищной инспекции.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2019 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области в присутствии представителя истца рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 731 о назначении истцу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая, что постановление главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 23.04.2019 N 731 о назначении административного наказания является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 постановление Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 23.04.2019 N 731 о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявления о взыскании с жилищной инспекции суммы на внесудебное исследование как судебных расходов в размере 40 000 руб. отказано.
Отказывая во взыскании затрат на проведение исследования в качестве судебных расходов по делу N А53-19053/2019 суд первой инстанции указал, что подобные расходы расцениваются как убытки и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с рассмотрение дела по существу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Согласно пункту 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. убытков, составляющих стоимость внесудебного заключения специалиста.
Как видно из материалов дела, при подаче заявления в суд по делу N А53-19053/2019 заявителем было приложено заключение специалиста N 120 от 31.05.2019. Внесудебное экспертное исследование проведено по инициативе общества и за его счет.
Суд в рамках дела N А53-19053/2019 пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. для проведения исследования двух слов (на предмет тождественности) являются явно завышенными и не были приведены аргументы целесообразности уплаты заявленной суммы (расходы на судебную экспертизу в деле составили 15 000 руб.), о чем указано в решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу N А53-19053/19 и апелляционной инстанцией поддержано (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N 15АП-23302/2019 по делу N А53-19053/2019).
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2020 по делу N А53-19053/2019 указал, что представленное заявителем внесудебное заключение специалиста не было использовано судом в качестве доказательства по делу.
Апелляционным судом также отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Кроме того, суд первой инстанции по делу N А53-19053/19 назначил судебную экспертизу, результаты которой и были положены в основу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А53-19053/2019.
С учетом правил о преюдиции, суд в настоящем деле суд не может констатировать факт того, что внесудебное исследование как доказательство было применено судом, так как это противоречит содержанию судебных актов по делу N А53-19053/2019.
У истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд и без несения издержек на внесудебное исследование, а значит, расходы на такое, полученное по своей собственной инициативе доказательство, как убытки не могут быть переложены на жилищную инспекцию.
На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-17282/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
М.Г. Величко |
Судьи |
О.А. Еремина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-17282/2020
Истец: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ ЖКХ"
Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ