Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-17196/20 по делу N А40-205638/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-205638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" и общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-205638/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" о взыскании 1 140 720, 66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов В.С. (гендиректор),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" о взыскании 279 532 руб. задолженности, 204 401,28 руб. неустойки.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 279 532 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 679 руб.

Стороны не согласились с решением суд, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 приостановлено производство по апелляционным жалобам до вынесения дополнительного решения по настоящему делу. Дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку Арбитражным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение от 31.07.2020, апелляционный суд протокольным определение от 12.10.2020 возобновил производство по апелляционным жалобам.

Однако в суд апелляционной инстанции поступил отказ общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором истца.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из заявления об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При изложенных обстоятельствах заявленный отказ от жалобы принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" заключен договор субподряда от 04.03.2019 г. N 04-03/2019 на выполнение отделочных работ в технических помещениях по объекту: Кожуховская линия метро от ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка" 11 этап строительства "От переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица".

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.03.2019 г. N 1, от 14.05.2019 г. N 2 и от 06.06.2019 г. N 3 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по строительству объектов в соответствии с перечнем и стоимостью отделочных работ, а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 811 305 руб. 60 коп. Факт выполнения подтвержден подписанными полномочными представителями сторон актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании п. 5.2 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 3 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ выполнил частично, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 279 532 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ не может быть принят апелляционным судом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно наличия недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат. Работы были приняты без каких-либо замечаний. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 204 401,28 руб. неустойки с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик имеет право предъявить подрядчику требований об уплате пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-205638/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-205638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 242 от 03.03.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова В.В. Валюшкина