Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-12691/20 по делу N А41-91826/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-91826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. - Алешкин В.М., представитель по доверенности N 3066 от 01.02.2020;

конкурсного управляющего ООО "Ляй Аг Бау" Байкиной Е.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ляй Аг Бау" Байкиной Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1135022002170, ИНН 5022042317) по делу N А41-91826/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 17.12.2019 по делу N А41-91826/19 должник ООО "Импульс" (ОГРН 1135022002170, ИНН 5022042317) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года конкурсное производство в отношении ООО "Импульс" завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО "Ляй Аг Бау" в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Арбитражный управляющий Кузнецов Д.И. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Ляй Аг Бау" Байкиной Е.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, в соответствии со ст. 128 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" N 241(6721) от 28.12.2019 осуществлена публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Н. составлен реестр кредиторов ООО "Импульс", состоящий из требований двух кредиторов на сумму 48 515 893 рублей.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, имущество должника не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов не погашены.

Таким образом, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме.

Других способов пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Н. всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора ООО "Ляй Аг Бау" в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С., о преждевременности завершения конкурсного производства, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания ст. ст. 2, п. 2 ст. 129, 131, ст. 149 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства может быть завершена лишь при условии выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных законом, направленных на поиск, выявление имущества должника и формирование конкурсной массы.

В материалы дела конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Н. представлен отчет о процедуре конкурсного производства от 26 июня 202 года, из которого следует, что Кузнецовым Д.Н. были выполнены все мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Импульс" (т. 3, л.д. 6-10).

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов: ООО "ЛЯГ АГ БАУ" в размере 48 130 188,80 руб. основного долга и ООО "Коломенская Консалтинговая Компания" в размере 375 200 руб. основного долга, 10 504 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В целях выявления имущества должника в регистрирующие государственные органы были направлены запросы.

Согласно полученным ответам за ООО "Импульс" зарегистрированное имущество как движимое, так и недвижимое, отсутствует.

То есть, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Также конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, по итогам которой составлены соответствующие акты (акт N 4 от 12.03.2020, акт N 1 от 12.03.2020, акт N 2 от 12.03.2020, акт N 3 от 12.03.2020).

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Сделки, подлежащие оспариванию, конкурсным управляющим не выявлены.

Проведенный управляющим финансовый анализ показал, что при текущем уровне кредиторской задолженности и рентабельности производства восстановление и платежеспособности должника невозможно. Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможно, покрыть за счет средств, внесённых на депозит Арбитражного суда и (или) за счет средств заявителя.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что целесообразно завершить процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обжаловал сделки должника, также являются несостоятельными, поскольку кредитор не указал ни одной конкретной сделки, имеющей признаки подозрительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы также не указывает конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о субсидиарной ответственности лиц, связанных с должником.

Из материалов дела также следует, что на 27.03.2020 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов ООО "Импульс", которое признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

26.06.2020 года по инициативе конкурсного управляющего было назначено собрание кредиторов ООО "Импульс" для представления отчета конкурсного управляющего своей деятельности.

Запросы от кредиторов на ознакомление с документами к отчету и с самим отчетом не поступали.

13.07.2020 года кредиторы должника, в том числе и ООО "ЛЯГ АГ БАУ", имели возможность принять участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и заявить возражения относительно непринятия всех мер по поиску и выявлению имущества должника.

Однако таким правом они не воспользовались.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кредитором ООО "Ляй Аг Бау" в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что конкурсная масса ООО "Импульс" может быть пополнена.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание также на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, в том случае, если станет известно о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, завершение судом первой инстанции конкурсного производства в отношении должника не лишает кредитора возможности поставить вопрос об ответственности контролирующих должника лиц в общем порядке при наличии к тому оснований.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Ляй Аг Бау" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-91826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина