Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-13860/20 по делу N А41-20532/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-20532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Евротех-инжиниринг": И А.Д., представитель по доверенности от 06.03.2019;

от АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО": Зинченко А.А., представитель по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротех-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 года по делу N А41-20532/20, принятое по исковому заявлению ООО "Евротех-инжиниринг" к АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротех-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" о взыскании неустойки в размере 2 154 460 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 года по делу N А41-20532/20 требования ООО "Евротех-инжиниринг" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 221 302 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 33 772 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Евротех-инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Евротех-инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором N 100-009/174 от 20.02.2015 ООО "Евротех-инжиниринг" (Поставщик) произвел поставку товара АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" (Покупатель), что подтверждается ТН N 11 от 30.06.2016, N 16 от 29.08.2016.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель произвел оплату за полученный товар не в установленные сроки.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.3 договора "При нарушении Покупателем, установленных Пунктом 9.1.1 и 9.1.2 Договора сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

Согласно п. 13.4 договора, общий размер неустойки не должен превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар за период с 08.03.2017 по 10.01.2019 года, что составляет 2 154 460 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, в отзыве на иск, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что срок на оплату Ответчиком поставленного оборудования истек 25.01.2017 г., Истец узнал о нарушении своего права 26.01.2017 г. С этой же даты начал течь срок исковой давности.

В силу п. 17.5. Договора срок рассмотрения претензии составляет 8 рабочих дней. Соответственно срок исковой давности на основное требование истек 06 февраля 2020 г. (25 января 2017 г. + 8 рабочих дней на рассмотрение претензии + 3 года), что влечет за собой истечение срока исковой давности и на соответствующий период неустойки.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что Истец обратился в суд с иском 25 марта 2020 г., исковая давность в отношении неустойки, начисленной Истцом за предшествующий трехлетний период (до 25 марта 2017 г.), истекла.

Таким образом, учитывая пропуск срока исковой давности, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 221 302 руб. 21 коп.

Доводы Истца относительно снижения судом первой инстанции неустойки ниже однократной ключевой ставки несостоятельными.

Как было указано выше, Истец заявил о пропуске исковой давности в отношении части неустойки. При этом неустойка, начисленная в предшествующий подаче иска трехлетний период, рассчитана Истцом по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (то есть 10,95% годовых).

Согласно официальным аналитическим данным Центрального банка Российской федерации по процентным ставкам по кредитам в рублях, предоставляемым нефинансовым организациям в 2017 г. - январе 2019 г., размещенным по ссылке http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=int rathttps://old.cbr.ru/statistics/pdko/int rat/, средневзвешенные процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в спорный период составляет 8,61 % годовых, то есть 13 раза ниже процентной ставки, по которой Истцом была рассчитана заявленная неустойка.

Истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору, в частности был нарушен срок поставки Оборудования.

В соответствии со Спецификацией поставки Оборудования N 2 (Приложение N 1.1 к Дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2015 г. к Договору) срок поставки Оборудования - январь 2016 г. В соответствии с п.5.3 Договора датой поставки считается дата подписания Грузополучателем оригинала товарно-транспортной накладной о приеме Оборудования от перевозчика Поставщика в месте назначения, указанном в п. 5.1 Договора.

Истец осуществил поставку Оборудования, предусмотренного Спецификацией N 2, с нарушением установленного срока поставки:

-Установка выдачи дозиметров Бета-180А в количестве 5 комплектов поставлена 01.07.2016 г. по товарно-транспортной накладной N 11 с нарушением установленного срока поставки на 150 дней (с 02.02.2016 по 30.06.2016);

-Установка выдачи дозиметров Бета-100А в количестве 5 комплектов поставлена 01.07.2016 г. по товарно-транспортной накладной N 11 с нарушением установленного срока на 150 дней (с 02.02.2016 по 30.06.2016) и в количестве 1-го комплекта 30.08.2016 г. по товарно-транспортной накладной N 16 с нарушением установленного срока поставки на 210 дней (с 02.02.2016 по 29.08.2016).

Пунктом 5.2 Дополнительного соглашения предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки Оборудования в размере 0,03% от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока поставки Установки выдачи дозиметров Бета-180А составляет 1 520 784 руб., рассчитана по формуле: 33 795 200 руб. (стоимость 5 комплектов установки с НДС 18%) х 150 дней х 0,03%.

Неустойка за нарушение срока поставки Установка выдачи дозиметров Бета-100А

составляет:

- 723 487,50 руб., рассчитана по формуле: 16 077 500 руб. (стоимость 5 комплектов установки с НДС 18%) х 150 дней х 0,03%;

- 202 576,50 руб., рассчитана по формуле: 3 215 500 руб. (стоимость 1 комплекта установки с НДС 18%) х 210 дней х 0,03%.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку поставки Оборудования по спецификации N 2, за просрочку оплаты которого Истцом заявлена неустойка, составляет 2 446 848 руб.

Таким образом, последствия нарушения Истцом и Ответчиком обязательств по Договору неравноценны. Взыскание неустойки Истцом с учетом значительной просрочки со стороны истца является злоупотреблением правом.

Ответчик, представил в материалы дела контррасчет согласно п.73, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам (8,61 % годовых). При этом в соответствии с пунктом 13.4 Договора общий размер неустойки не должен превышать 10% от суммы задолженности.

На основании указанных положений Постановления Пленума ВС РФ, рассчитанная Ответчиком неустойка составила 1 453 186, 72 рублей, а с учетом установленного в договоре ограничителя и снижения до однократной ключевой ставки Банка России - 1 221 302, 21 рублей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума от 01.07.2014 N 4231/14 по делу NА40-41623/2013, уменьшение судом первой и апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного до взыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Президиум ВС РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа 29.01.2019 по делу N А40-72368/2018).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 года по делу N А41-20532/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов