Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-44691/20 по делу N А40-79855/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-79855/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-79855/2020, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: ООО "ЛЮКС-СЕРВИС"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 269 078, 80 рублей неосновательного обогащения, 8 227, 18 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов, начисленных за последующий период по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛЮКС-СЕРВИС".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 июля 2020 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поступил в суд по истечении установленного срока.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2007 сторонами заключен договор N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Отношения сторон урегулированы положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 ГК РФ) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, условиями договора.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2).

По мнению Истца, при расчетах с ответчиком за декабрь 2018 г. излишне учтен объем полезного отпуска по потребителю ООО "Люкс-Сервис" на сумму 269 078, 80 руб., поскольку потребителем являлось ООО "ЧИП Сервис", что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, поскольку денежные средства получены ответчиком по договору, по которому в установленном порядке корректировочные документы с ответчиком не согласованы, и более того, не представлено истцом и доказательств оплаты стоимости услуг ответчика по спорному объему потребления ООО "ЧИП сервис" в феврале 2019 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 по делу N А40-79855/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев