Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-16664/20 по делу N А32-14488/2019

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А32-14488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Косенко А.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-14488/2019

по иску АО "НЭСК" в лице филиала "Усть-Лабинскэнергосбыт"

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 35 от 29.01.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 677 799,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 556 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в претензии, поступившей от истца 21.03.2019, указано о наличии задолженности по сумме основного долга, при этом не детализировано по какой точке поставки она образовалась. Период образования пени указан с 01.02.2016 до 01.03.2019, однако истцом не обосновано начисление пени за период до даты заключения контракта. При этом, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод истца об отпуске в декабре электроэнергии в размере 90 827 кВт по точкам поставки, расположенных по адресу: г. Усть-Лабинск ул. Октябрьская, 61. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, потому что в договоре электроснабжения N 35 от 29.01.2018 отсутствует такая точка поставки. Более того, дополнительное соглашение о включении дополнительной точки поставки в основной договор не было согласовано ответчиком. Заявление о включении точки поставки было направлено неуполномоченным на то должностным лицом администрации муниципального образования Усть-Лабинский район. Также ответчик ссылается, что полномочия собственника имущества переданы на исполнение самостоятельному юридическому лицу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности, соответственно, администрация муниципального образования Усть-Лабинский район не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истец подтверждает факт прекращения потребления в 2016 году в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 к государственному контракту N 402 от 11.01.2016, которое было заключено с МБУ "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, администрация муниципального образования Усть-Лабинский район никогда не являлась стороной по государственному контракту N 402 от 11.01.2016.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр", а также посредством почтовой связи от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов администрации и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение N 35 от 29.01.2018 (далее контракт), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в декабре 2018 года на сумму 788 559,10 руб.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объем, с учетом произведенных частичных оплат сумма задолженности составляет 677 799,85 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2019 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии в указанный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии и размер задолженности подтвержден материалами дела (акт на поставку электрической энергии N 28176/27/Э от 31.12.2018 и счет-фактура N 28176/27/Э от 31.12.2018), доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора администрацией не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 677 799,85 руб.

Довод ответчика о том, что контрактом предусмотрена поставка в пределах доведенных лимитов на сумму 1 506 450 руб. в 2018 году и, следовательно, за пределами лимитов у ответчика не возникло обязательств по оплате поставленного ресурса, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования ответчику на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оказывая услуги (услуги электроснабжения) без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Ответчик полагает, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно начисляет задолженность по точке поставки электроэнергии с адресом: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 61, так как данная точка поставки не включена в контракт.

Вместе с тем, данные доводы признаются апелляционной коллегией ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты фактически полученного ресурса.

Из материалов дела следует, что административное здание по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 61, принадлежит Муниципальному образованию Усть-Лабинский район, также представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2018 N 25-ССЮ-18-2675, акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии N 327 от 19.12.2018 и письмо Администрации МО Усть-Лабинского района о включении данной точки поставки в контракт N 35 от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 66-71).

Ответчик в силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Усть-Лабинский район.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое установление потребителей электроэнергии в принадлежащем администрации здании не является для истца обязательным. При этом, доказательства пользования спорным объектом иными лицами, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Кроме того, в силу п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

В настоящем споре ответчик не отрицает наличие прибора учета электроэнергии по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 61.

Ссылки ответчика на передачу полномочий собственника имущества самостоятельному юридическому лицу - Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств такой передачи администрацией не представлены, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, само по себе делегирование полномочий по осуществлению управленческих функций в сфере отношений по управлению муниципальным имуществом не освобождает ответчика - администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район как представителя собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае именно администрация муниципального образования Усть-Лабинский район представляет интересы муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, администрация муниципального образования Усть-Лабинский район является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы администрации относительно того, что акт технологического присоединения не подтверждает само потребление электроэнергии ответчиком, а также что заявление о включении точки поставки было направлено неуполномоченным на то должностным лицом ответчика и доверенность на подачу такого заявления ответчик не выдавал, критически оцениваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, актом об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2018 (номер акта на ТП 25-ССЮ-18-2675), утвержденного главой муниципального образования Усть-Лабинский район и директором филиала АО "НЭСК-электросети" Усть-Лабинскэлектросеть" подтверждается, что энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 61 технологически присоединено к линии электропередач (т.1 л.д. 70).

В соответствии с Актом от 19.12.2018 N 327 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В - узел учета электроэнергии по адресу ул. Октябрьская 61 (контора) к расчету допускается (т 1 л.д. 72).

Таким образом, наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к электросетям подтверждает намерение и возможность ответчика принимать электроэнергию.

Также ответчик указывает, что истец подтвердил факт прекращения потребления электроэнергии в 2016 году в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 к муниципальному контракту N 402 от 11.01.2016 и ответчик никогда не являлся стороной по муниципальному контракту N 402 от 11.01.2016, заключенного между МБУ "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и истцом. Вместе с тем, факт принятия ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе актом снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 29.12.2018, которым были зафиксированы показания прибора учета ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик является собственником административного здания и фактически потреблял электрическую энергию в спорный период, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2018 года, обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик ссылается, что период образования пени указан с 01.02.2016 по 01.03.2019, пеня начисляется до даты заключения контракта, однако данные доводы не принимаются к рассмотрению, поскольку требования о взыскании пени предметом настоящего спора не являлись, судом не рассматривались.

Доводы администрации о том, что в претензии, поступившей от истца 21.03.2019, не детализировано по какой точке поставки она образовалась также отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из представленных истцом документов усматривается, что задолженность ответчика образовалась по точке поставки объекта ответчика: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 61. При этом, из условий договора, заключенного между сторонами, не следует, что в данном случае установлен особый порядок разрешения споров либо конкретная форма претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил. Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялась копия искового заявления.

Вместе с тем, ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате суммы долга ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-14488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина