Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-25216/20 по делу N А56-50660/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-50660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Лачауниекс А.И. по доверенности от 05.08.2020;

от Общества: Цкуя Р.В. по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25216) ООО "Юнона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 г. по делу N А56- 50660/2020, принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2020 г. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава правонарушения; кроме того Общество полагает, что наказание в виде приостановления деятельности является чрезмерным.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал; представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение Козловой А.С. (от 31.10.2019 вх. N 82819/19/78000-КЛ) с жалобой о нарушении прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности.

Из обращения Козловой А.С. следует, что ООО "Юнона" осуществляет направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных звонков и направления смс-сообщений на абонентский номер +7(921)099-06-69, принадлежащий заявителю, с требованиями немедленно погасить задолженность по обязательствам третьего лица.

В рамках предварительной проверки установлено, что ООО "Юнона" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа третьего лица, Рокитянской И.В., посредством телефонных звонков и смс-сообщений на номер телефона Козловой А.С., указанный в анкете заемщика как иные контакты.

На основании приказа Управления от 22.01.2020 N 18 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой у ООО "Юнона" запрошена информация, послужившая основанием для осуществления взаимодействия ООО "Юнона" с Козловой А.С. и третьими лицами

В ходе проверки ООО "Юнона" предоставлены сведения, согласно которым установлено, что между ООО "МКК Венера 11" и ООО "Юнона" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого задолженность по кредитному договору между ООО "МКК Венера 11" и Рокитянской И.В. в полном объеме передана ООО "Юнона".

От Рокитянской И.В. заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, в адрес ООО "Юнона" не поступало.

Вместе с тем, согласно предоставленным в материалы проверки документам установлено, что ООО "Юнона" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Рокитянской И.В. по договору с третьим лицом по абонентскому номеру: +7(921)099-06-69 посредством телефонных переговоров (16.10.2019 в 17:13 продолжительность 02:26 сек; 24.10.2019 в 12:24 продолжительность 00:17 сек); направлением смс-сообщений (29.08.2019 в 11:19, 18.09.2019 в 12:34, 16.10.2019 в 17:18, 24.10.2019 в 12:37).

По другим номерам телефонов, указанных в анкете должника, взаимодействие не осуществлялось.

При прослушивании аудиозаписей состоявшихся телефонных переговоров, представленных ООО "Юнона", установлено, что в телефонном разговоре 16.10.2019 в 17:13 по номеру +7-921-099-0669, абонент сообщил сотруднику Общества, что номер телефона принадлежит другому человеку, а не Рокитянской И.В., следовательно, 16.10.2019 сотрудник ООО "Юнона" был уведомлен о принадлежности указанного номера третьему лицу.

Однако взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, продолжалось и далее, посредством телефонных переговоров и смс-сообщений.

В ходе осуществления взаимодействия сотрудниками ООО "Юнона" в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ были разглашены сведения о должнике, кредиторе, размере задолженности.

Принадлежность абонентского номера +7-921-099-0669 третьему лицу - Козловой А.С. подтверждается предоставленной Козловой А.С. детализацией услуг связи по номеру +7-921-099-6996.

По факту выявленных нарушений административным органом 10.06.2020 г. в отношении Общества составлен протокол N 107/20/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляло взаимодействие с Козловой А.С. посредством телефонных переговоров и смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности иного лица Рокитянской И.В. (заемщик), не имея письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

Факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами двух инстанций не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции учитывая, что ООО "Юнона" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (в том числе, по делам N А56-131173/2020, А56-117823/2019), посчитал возможным назначить наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности Общества сроком на 30 суток.

В своей жалобе Общество полагает наказание в виде приостановления деятельности Общества сроком на 30 суток чрезмерным и несоразмерным характеру совершенного административного правонарушения, со ссылками на необходимость его замены административным штрафом.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами Общества.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае совершения административного правонарушения в области взыскания просроченной задолженности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем их расположения от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой более строгую санкцию, носящую исключительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются отягчающие ответственность обстоятельства, являющиеся причиной для назначения Обществу максимальной меры ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ООО "Юнона" меры ответственности в виде приостановления деятельности.

По мнению апелляционного суда, в настоящем случае имеются основания для замены наказания в виде приостановления деятельности на административный штраф в размере 100 000 руб., при этом указанное наказание в виде штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2020 года по делу N А56-50660/2020 изменить в части назначения наказания, заменив обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток на штраф в размере 100 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН:32278000200000107018

УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 04721785720)

ИНН:7838027691

КПП:783801001

р/с 40101810200000010001

ОКТМО 40303000

КБК 32211601141019000140

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург

БИК:044030001

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас