Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 05АП-7214/20 по делу N А51-14321/2020

г. Владивосток

11 ноября 2020 г.

Дело N А51-14321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл",

апелляционное производство N 05АП-7214/2020

на определение от 23.10.2020 судьи О.В. Шипуновой

о передаче дела по подсудности

по делу N А51-14321/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

(ИНН 2536077351, ОГРН 1022501304385)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о признании недействительным акта общей формы от 25.08.2020 о неочистке вагонов-цистерн N 50603885 и N 51999225,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании недействительным акта общей формы от 25.08.2020 о неочистке вагонов-цистерн N 50603885 и N 51999225.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 дело N А51- 14321/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компас Ойл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при наличии альтернативной подсудности право выбора арбитражного суда принадлежит исключительно истцу, правом которого арбитражный суд пренебрег. Поскольку предъявленный иск вытекает из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая N 732, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по подаче вагонов с железнодорожной станции Угловая на железнодорожный путь необщего пользования, прилегающий к нефтебазе истца, то общество правомерно обратилось в арбитражный суд по месту исполнения такого договора. По мнению апеллянта, судом не учтено, что местом заключения договора является г.Владивосток, что подразумевает его исполнение в месте его заключения, если в самом договоре не указано иное, кроме того, в названии договора указано: "договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая", то есть место исполнения договора, как и его предмет, указаны в самом названии договора.

Определением от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 10.11.2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены главой 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако, указанное в статье 35 АПК РФ правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37 и 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по настоящему делу является ОАО "РЖД" (перевозчик по договору от 2011 года). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом ОАО "РЖД" является г.Москва, ул.Новая Басманная, 2, адресом филиала - г.Хабаровск, ул.Муравьева - Амурского, 20. Поскольку ОАО "РЖД" не имеет филиалов/представительств на территории Приморского края, суд первой инстанции счел, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, предъявленный ООО "Компас Ойл" иск вытекает из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года N 732, заключенного сторонами, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по подаче вагонов с железнодорожной станции Угловая на железнодорожный путь необщего пользования, прилегающий к нефтебазе истца, расположенной по адресу: Приморский край, г.Артем, п.Угловое, ул.Оренбургская, д.1.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применение части 4 статьи 36 АПК РФ возможно в случае, когда место исполнения договора может быть установлено путем толкования его условий, в частности, при наличии прямого указания в тексте договора на место исполнения основного обязательства, составляющего его предмет и имеющего решающее значение для содержания договора. Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет. По условиям заключенного сторонами договора N 372 ответчик обязался оказать услуги по подаче вагонов на путь необщего пользования для выгрузки груза, уборке вагонов в пути необщего пользовании после выгрузки, а также осуществлять иные необходимые действия, предусмотренные нормативными правовыми актами и договором на эксплуатацию пути.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в данном договоре место его исполнения прямо определено.

Местом заключения договора является г.Владивосток. Кроме того в названии договора указано: "Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОО "Компас Ойл" по станции Угловая", то есть место исполнения договора, как и его предмет, указаны в самом названии договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями частью 4 статьи 36 АПК РФ, и, принимая во внимание, что условиями договора N 372 стороны согласовали место выполнения работ - п.Угловое, г.Артем, Приморский край, а заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из данного договора, то у ООО "Компас Ойл" (истца) имелись достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 36 АП РФ, предусматривающих возможность предъявления иска по месту исполнения договора, поскольку местом оказания услуг является Приморский край, надлежало принять дело к своему рассмотрению ввиду того, что основания к передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, что нарушает права лиц, участвующих в деле на рассмотрение спора судом, к подсудности которого дело отнесено законом, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П не отвечает требованию справедливого правосудия, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 по делу N А51-14321/2020 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов