Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-45685/20 по делу N А40-79750/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-79750/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-79750/2020, принятое судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Импульс" (ОГРН 1135043004953) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 337 897, 06 руб. за период с 01.05.2019 г. по 31.07.2019 г., неустойки, начисленной за период с 24.06.2019 по 21.11.2019 в размере 13 758, 86 руб., а так же неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за последующий период в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены о взыскании основного долга в размере 337 897, 06 руб., неустойки, начисленной за период с 24.06.2019 по 21.11.2019 в размере 13 758, 86 руб., а так же неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за последующий период в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга по 05.04.2020 г. В остальной части иска судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в выставленных счетах на оплату основного долга 337 897, 06 руб. включена и неустойка. Истец не обосновал объем потребленной электроэнергии, поскольку из объема коммунального ресурса, определенного по ОДПУ, необходимо вычитать объем коммунального ресурса, который истец поставляет не только собственникам жилых помещений, но и нежилых помещений, расположенных в МКД по договорам, заключенным непосредственно с ними напрямую (не только по ИПУ, но и расчетным способом).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт потребления электрической энергии, однако не согласен с предъявленным истцом объемом, считая, что из объема коммунального ресурса, определенного по ОДПУ, необходимо вычитать объем коммунального ресурса, который истец поставляет не только собственникам жилых помещений, но и нежилых помещений, расположенных в МКД по договорам, заключенным непосредственно с ними напрямую (не только по ИПУ, но и расчетным способом).

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку из счетов на оплату следует, что объем электроэнергии собственников нежилых помещений не предъявлен к оплате, либо вычтен из общего объема потребления (л.д.35-104), что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка заявителя на то, что в выставленных счетах на оплату основного долга 337 897, 06 руб. включена и неустойка, несостоятельна, поскольку в счетах предъявлена к оплате неустойка, начисленная за предшествующий период.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 по делу N А40-79750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев