Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-14049/20 по делу N А41-111483/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-111483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Челядина М.В. Михеев О.М.- извещено, представитель не явился,

от Управления Росреестра Московской области - Дудкина О.В. по доверенности от 27.12.2019,

от Челядина М.В. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Челядина М.В. Михеева О.М. на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 июля 2020 года по делу N А41-111483/19, по заявлению финансового управляющего Михеева О.М. к Управлению Росреестра Московской области о признании,

3-е лицо Челядин М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Михеев О.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра Московской области (далее - управление) с требованиями (в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать незаконными решения управления об отказе в государственной регистрации права собственности от 06.12.2019 N 50/020/101/2019-7745, от 08.11.2019 N 50/020/101/2019-7758, от 06.12.2019 N 50/020/101/2019-7747, от 08.11.2019 N 50/020/101/2019-7766;

- признать незаконными действия управления, выразившиеся в отказе регистрации права собственности указанных объектов недвижимости за должником Челядиным М.В. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-154427/16;

- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в нерегистрации права собственности указанных объектов недвижимости за должником Челядиным М.В. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-154427/16;

- обязать управление провести государственную регистрацию прав на Челядина Михаила Владимировича (дата и место рождения: 19.07.1973, г. Москва, ИНН 772201284832, СНИЛС 013-512-499 10, паспорт <...> <...>, выдан <...> ОВД "Южнопортовый" гор. Москвы) на следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0130402:127, общей площадью 750 +/- 6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, район Дмитровский, г. Дмитров, в районе пос. Орево, с/т Радуга-7, уч. N 55;

- 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130402:30, общей площадью 700 +/- 6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, район Дмитровский, г. Дмитров, в районе пос. Орево, с/т Радуга-7, д. 54;

- нежилое здание площадью 72 кв. м, кадастровый номер 50:04:0130402:216;

- нежилое здание площадью 54 кв. м, кадастровый номер 50:04:0130402:232, находящихся на участке N 55.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-111483/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Челядина М.В. Михеев О.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Челядина М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-154427/16 Челядин Михаил Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-154427/16, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, признан недействительной сделкой договор дарения от 20.08.2014, заключенный между Челядиным Михаилом Владимировичем и Поповой Ксенией Михайловной, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Поповой Ксении Михайловны возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное Челядиным Михаилом Владимировичем по договору дарения от 20.08.2014, а именно:

земельный участок с кадастровым номером 50:04:0130402:127, общей площадью 750 +/- 6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, район Дмитровский, г. Дмитров, в районе пос. Орево, с/т Радуга-7, уч. N 55;

1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130402:30, общей площадью 700 +/- 6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, район Дмитровский, г. Дмитров, в районе пос. Орево, с/т Радуга-7, д. 54;

нежилое здание площадью 72 кв. м, кадастровый номер 50:04:0130402:2016;

нежилое здание площадью 54 кв. м, кадастровый номер 50:04:0130402:232, находящихся на участке N 55.

Финансовый управляющий обратился в управление с заявлениями от 31.07.2019 N 50/020/101/2019-7758, 7766, 7745, 7747 о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Уведомлениями от 06.12.2019 N 50/020/101/2019-7745, от 08.11.2019 N 50/020/101/2019-7758, от 06.12.2019 N 50/020/101/2019-7747, от 08.11.2019 N 50/020/101/2019-7766 управление отказало финансовому управляющему Михееву О.М. в государственной регистрации права собственности.

Изложенное послужило основанием для обращения финансового управляющего Михеева О.М. с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

В силу части 3 статьи 58 Закона о регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Вместе с тем его наличие не освобождает заявителя от представления документов, предусмотренных статьей 18 Закона о регистрации.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 9 приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта необходимо проверить: правильность оформления копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомлениями от 06.08.2019 N 50/020/101/2019-7745, 7747, от 08.08.2019 N 50/020/101/2019-7758, от 08.08.2019 N 50/020/101/2019-7766 управление приостановило государственную регистрацию, так как на государственную регистрацию представлены заявления, подписанные представителем Серяковым А.М. от имени Михеева О.М., на государственную регистрацию не представлены документы, на основании которых проводится государственная регистрация перехода права собственности в пользу Михеева О.М.

Согласно статье 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона о регистрации.

Уведомлениями от 06.12.2019 N 50/020/101/2019-7745, от 08.11.2019 N 50/020/101/2019-7758, от 06.12.2019 N 50/020/101/2019-7747, от 08.11.2019 N 50/020/101/2019-7766 управление отказало финансовому управляющему Михееву О.М. в государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 55 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (далее - Приказ N 278) заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном приказом N 883:

1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр (далее - личное обращение), посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее - почтовое отправление);

2) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, единого портала или официального сайта с использованием единой системы идентификации и аутентификации (далее также - отправление в электронной форме), а также с использованием веб-сервисов.

Согласно пункту 157 Приказа N 278 заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в форме документа на бумажном носителе представляется в единственном экземпляре-подлиннике.

Пунктом 171 Приказа N 278 установлено, что в ходе приема документов от заявителя сотрудник, ответственный за прием документов, проверяет представленные заявление о предоставлении государственной услуги и документы на предмет:

1) оформления заявления о предоставлении государственной услуги в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации;

2) наличия прилагаемых необходимых документов.

В силу пункта 175 Приказа N 278, в случае если заявитель самостоятельно не заполнил форму заявления о предоставлении государственной услуги, по его просьбе сотрудник, ответственный за прием документов, заполняет заявление о предоставлении государственной услуги с использованием программно-технического комплекса (которое после ознакомления с ним заявителя, при отсутствии необходимости уточнения внесенных в него ошибочных сведений, подписывается заявителем).

В соответствии с пунктом 177 Приказа N 278 сотрудник, ответственный за прием документов, выдает заявителю расписку в получении документов с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Согласно делам по заявлениям NN 50/020/101/2019-7758, 7766, 7745, 7747 и делам правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости заявления о государственной регистрации подписаны собственноручно представителем финансового управляющего Михеева О.М. - Серяковым А.И., в связи с чем у представителя имелась возможность проверить правильность заполнения всех граф заявления на предмет допущенных им опечаток.

Между тем, в реквизитах заявлений о правообладателе объектов недвижимого имущества в качестве собственника был указан Михеев О.М., а не Челядин М.В.

Доказательств перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0130402:127, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130402:30, нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0130402:2016; нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0130402:232 непосредственно к финансовому управляющему Михееву О.М. в материалах дела не имеется, регистрирующему органу также представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции отмечает, что в заявлении от 31.07.2019 N 50/020/101/2019-7766 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 72 кв. м, кадастровый номер 50:04:0130402:2016, заявителем допущена опечатка в кадастровом номере объекта, вместо "50:04:0130402:2016" указано "50:04:0130402:216".

В рассматриваемом случае в ходе процедуры по государственной регистрации права финансовый управляющий не представил доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в делах правоустанавливающих документов имеются заявления финансового управляющего о государственной регистрации прав Челядина М.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные заявления возвращены управлением уведомлениями от 11.07.2019 N 50/020/101/2019-6747, 6748, 6750, от 10.01.2020 N 50/020/101/2019-14384, 14387, согласно отметке Почты России почтовый конверт поступил в отделение связи 22.12.2019 года.

Уведомления о возвращении документов финансовым управляющим не оспорены. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Следовательно, заявления NN N 50/020/101/2019-6747, 6748, 6750, от 10.01.2020 N 50/020/101/2019-14384, 14387 по существу не рассматривались, оснований для государственной регистрации на основании данных документов не имеется.

Поскольку при принятии решений об отказе в государственной регистрации у управления отсутствовали надлежащим образом оформленные заявления о государственной регистрации и правоустанавливающие документы в отношении указанного заявителем лица, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания данных решений об отказе в государственной регистрации незаконными.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управления, поскольку по всем заявлениям финансового управляющего Михеева О.М. регистрирующим органом приняты соответствующие процедурные решения, предусмотренные Законом о регистрации.

Совершение регистрационных действий по инициативе управления в отсутствие надлежащим образом выраженной воли заявителя, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться в управление с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества с приложением всех необходимых правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-111483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина