Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-24713/20 по делу N А26-3925/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А26-3925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Самсоновой Е.В., после перерыва секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Сидаш А.С. (по доверенности от 16.04.2019) посредством системы онлайн-заседаний,

от ответчика: после перерыва конкурсный управляющий Забелин А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2020)

от 3-го лица: представитель Строгонова Н.А. (по доверенности от 23.04.2020), посредством системы онлайн-заседаний,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24713/2020, 13АП-26013/2020) индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2020 по делу N А26-3925/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича (ОГРНИП: 309100104400036, ИНН: 100101456040)

к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (185031 Республика Карелия город Петрозаводск, набережная Варкауса (Октябрьский р-н), д. 17 офис 1, ОГРН: 1111001004674, ИНН: 1001247066)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о признании права общей долевой собственности и определении доли в праве

общей долевой собственности на объект электросетевого хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луценко Виктор Владимирович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (далее - Ответчик, ООО СК "Энерго", Компания), в котором с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, просил:

- признать Предпринимателя и Компанию участниками общей долевой собственности на объект электросетевого хозяйства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100117:62, образованный следующим имуществом: трансформаторной подстанцией 2КТП-КК-250-10/0,4, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 560 м, кабелем АВВГ 4х150 протяженностью 175 м, двумя масляными трансформаторами ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о;

- определить доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на упомянутый объект электросетевого хозяйства в следующих размерах: - долю Предпринимателя в праве общей собственности на объект электросетевого хозяйства в размере 77,66%, - долю Компании в праве общей собственности на объект электросетевого хозяйства в размере 22,34%.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2020 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Энерго" на объект электросетевого хозяйства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100117:62, образованный следующим имуществом: трансформаторной подстанцией 2КТП-КК-250-10/0,4, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м, кабелем АСБ 3*120 мм, протяженностью 560 м, двумя масляными трансформаторами ТМГ 250/10/0,4У/Уно; определена доля индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича в праве общей долевой собственности на поименованный объект электросетевого хозяйства в размере 76,95%, а доля Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Энерго" в размере 23,05%: в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части:

- признать право общей долевой собственности Предпринимателя и Компанию на объект электросетевого хозяйства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100117:62, образованный следующим имуществом: трансформаторной подстанцией 2КТП-КК-250-10/0,4, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 560 м, двумя масляными трансформаторами ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о, кабельной линией 0,4 кВ от ТП-1Э до ВРУ (АВВГ 4х150, L=175 м);

- определить долю Предпринимателя в праве общей долевой собственности на объект электросетевого хозяйства в размере 77,66%, - долю Компании в праве общей собственности на объект электросетевого хозяйства в размере 22,34%.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает на то, что в состав спорного объекта электросетевого хозяйства входила кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1Э до ВРУ (АВВГ 4х150, L=175 м), что было установлено в рамках рассмотрения арбитражного дела N А26-13446/2017, в связи с чем указанный вклад Предпринимателя был неправомерно исключен при определении размера его доли.

Компания также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признав за Компанией долю в праве общей долевой собственности на объект электросетевого хозяйства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100117:62, образованный следующим имуществом: трансформаторной подстанцией 2КТП-КК-250-10/0,4, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 560 м, двумя масляными трансформаторами ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о, в размере 38,63%, а за Предпринимателем - 61,37%. По мнению Компании, судом первой инстанции не была дана правая оценка доводам Компании о возможности получения Предпринимателем компенсации вместо соответствующей доли. Кроме того, Компания полагала, что Предприниматель не доказал размер своей доли.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы Компании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу Компании.

Представитель Компании в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Предпринимателя возражал.

Представитель Третьего лица против удовлетворения жалобы Предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, а также возражений на отзывы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Предпринимателем и Обществом был заключен договор о сотрудничестве от 29.10.2013 (далее - Договор), по условиям которого в целях содействия друг другу стороны договорились о сотрудничестве в части проведения комплекса совместных работ для достижения целей электрификации и электроснабжения объекта, расположенного в районе Лесного проспекта в г. Петрозаводске, в соответствии с нижеприведенным перечнем:

- монтаж кабельных электролиний, трансформаторных подстанций, электроустановок, обеспечивающих технические условия электроснабжения;

- организация эксплуатации созданного электросетевого имущества (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 1.2.2. Договора для достижения указанных целей стороны совместно производят прокладку двух силовых кабелей по 570 м каждый в одну траншею: со стороны Предпринимателя - кабель АСБ 3*120 мм в количестве 570 м, со стороны Компании - кабель АСБ 3*120 м в количестве 560 м.

Согласно пункту 1.2.3. Договора Предприниматель производит установку комплектной трансформаторной подстанции 2КТП-КК-250-10/0,4 и передает её в эксплуатацию Компании в комплекте с кабелем АСБ3*120 мм в количестве 570 м (имущество) для обеспечения транзита электрической энергии в интересах сторон на срок, определенный договором.

Компания комплектует полученную трансформаторную подстанцию двумя масляными трансформаторами ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о, подключает к кабельным сетям и проводит приемо-сдаточные испытания (пункт 1.2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2.5 Договора стороны производят разграничением точек присоединения электроустановок и определяют их в актах разграничения балансовой принадлежности (приложение 1 к Договору).

В силу положений пункта 1.3 Договора материальные и нематериальные ресурсы, оборудование, необходимые для организации сторонами комплекса мероприятий по Договору, приобретаются каждой из сторон отдельно за свой счет и передаются не в общую собственность сторон, а в их общее пользование. Внесенное сторонами имущество остается в собственности каждой из сторон:

- комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-КК-250-10/0.4 в количестве 1 штуки, кабель АСБ 3*120 мм в количестве 570-м - собственность Предпринимателя;

- трансформатор масляный ТГМ 250/10/0,4 У/Ун-0 в количестве двух штук, кабель АСБ 3*120 мм в количестве 570 м - собственность Компании.

При этом созданное в результате совместной деятельности электросетевое имущество не признается общей долевой собственностью сторон (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора содержание электросетевого имущества (техническое обслуживание и ремонт) на период действия договора является обязанностью Компании.

Все работы и услуги по Договору о сотрудничестве выполняются на безвозмездной основе в интересах каждой из сторон (пункт 1.7. Договора).

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора данный договор прекращается вследствие:

- объявления одного из сторон несостоятельным (банкротом);

- ликвидации либо реорганизации одной из сторон;

- по соглашению сторон;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4.4. Договора срок передачи имущества в эксплуатацию, определяется с момента подписания акта приема-передачи электросетевого имущества и до окончания срока действия Договора.

При прекращении Договора имущество, переданное Предпринимателем в эксплуатацию Компании, возвращается Предпринимателю (пункт 4.4 Договора).

Акт приема-передачи в эксплуатацию электросетевого оборудования подписан 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 по делу N А26-252/2016 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

В рамках арбитражного дела N А26-13446/2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Компании и ПАО "МРСК Северо-Запада", в котором с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, просил признать за ним право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию 2КТП-КК-250-10/0,4, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100117:62, и силовой кабель АСБ 3*120 мм длиной 570 м, посредством которого вышеуказанная подстанция подключена к ПС-67 "Радиозавод"; обязать Компанию исполнить предусмотренную пунктом 4.4 Договора о сотрудничестве от 29.10.2013 обязанность по возврату переданного в эксплуатацию имущества путем подписания акта обратной приема-передачи; обязать ПАО "МРСК Северо-Запада" подписать акт разграничения балансовой принадлежности в приведенной редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2018 по делу N А26-13446/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в связи с избранием Предпринимателем ненадлежащего способа защиты права в удовлетворении иска отказано.

Судебными актами по указанному делу установлено, что с момента монтажа и ввода в эксплуатацию спорного линейного объекта электросетевого хозяйства он является неделимой вещью, его раздел в натуре невозможен, отношения между Предпринимателем и Компанией могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью согласно условиям заключенного Договора.

Ссылаясь на установленные в рамках арбитражного дела N А26-13446/2017 обстоятельства неделимости спорного имущества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности и определении долей в праве на спорное имущество.

Суд первой инстанции с учетом установленных в рамках дела N А26-13446/2017 преюдициальных обстоятельств, посчитал заявленные Предпринимателем требования обоснованными по праву, однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств приобретения имущества и вкладов в совместную деятельность, установил иное соотношение долей в праве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судебными актами по делу N А26-13446/2017 что с момента монтажа и ввода в эксплуатацию спорного линейного объекта электросетевого хозяйства, он является неделимой вещью, поскольку его составные части имеют единое функциональное назначение - передача электроэнергии от ПС67 к зданию Предпринимателя, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи.

В силу пункта 4 статьи 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 ГК РФ.

С момента образования неделимой вещи её составные части утрачивают свойство самостоятельных вещей, а сособственники, которым принадлежали составные части до создания неделимой вещи, вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности, они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него (статья 245 ГК РФ), а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом (статья 247 ГК РФ), равно как и распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

В обоснование размера доли Предприниматель сослался на то, что им при создании объекта внесено следующее имущество: трансформаторная подстанция 2КТП-КК-250-10/0,4 стоимостью 1 500 016 руб., кабель АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м стоимостью 497 040 руб., кабель АВВГ 4х150 протяженностью 175 м стоимостью 83 125 руб. Стоимость трансформаторной подстанции подтверждается товарной накладной N 380 от 11.11.2013, счетом-фактурой N 371 от 11.11.2013; стоимость кабеля АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м - товарной накладной N 373 от 05.11.2013 и счетом-фактурой от 3 364 от 05.11.2013.

В обоснование стоимости кабеля АВВГ 4х150 протяженностью 175 м Предприниматель ссылался на приходный ордер от 17.11.2013 N 12 и бухгалтерскую справку от 30.01.2020.

Компания подтверждает внесение вклада в виде двух масляных трансформаторов ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о стоимостью 255 435 руб. 43 коп. товарными накладными N 27676 от 24.10.2013 и N 26636 от 17.10.2013, кабеля АСБ 3*120 мм протяженностью 1125 м стоимостью 688 750 руб. приходным ордером N 369 от 05.11.2013, бухгалтерской справкой от 19.11.2014.

При этом Компания и Третье лицо возражали против доводов Предпринимателя о внесении им вклада в виде кабеля АВВГ 4х150, протяженностью 175 м.

При оценке имущественных вкладов сторон в создание объекта электросетевого хозяйства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Договоре указание на вклад в виде кабельной линии 0,4 кВ АВВГ 4х150 протяженностью 175 м отсутствует, в связи с чем, указанная кабельная линия не оценена судом в качестве вклада в общую долевую собственность.

Как следует из пояснений сторон, указанный кабель был проложен Предпринимателем в ходе осуществления технологического присоединения офисного здания (пр. Лесной 53, г. Петрозаводск) и не входит в состав неделимой вещи - объекта электросетевого хозяйства, созданного сторонами на основании Договора, что подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N 2П/2014-06 от 10.02.2014.

Доводы Компании и Третьего лица о том, что отключение указанного кабеля не повлияет на технические и пользовательские характеристики неделимого объекта, поскольку последний предназначен исключительно для достижения конкретной цели - электрификации указанного здания, Предпринимателем не опровергнуты.

Вопреки утверждению Предпринимателя, вывод о том, что спорный кабель является частью неделимого объекта, созданного в рамках Договора, в судебных актах по делу N А26-13446/2017 отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции правильно определил обстоятельства создания спорного объекта и обоснованно пришел к выводу о неправомерности требования Предпринимателя о включении в состав общей долевой собственности кабеля АВВГ 4х150, протяженностью 175 м.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Компании относительно ее вклада в виде кабельной линии АСБ 3*120 мм протяженностью 1125 м.

Приняв во внимание буквальное содержание Договора, суд пришел к выводу о том, что Компанией в создание объекта электросетевого хозяйства в качестве вклада внесен кабель протяженностью 560 м, а не 1125 м.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно определил общую стоимость объекта электросетевого хозяйства, образованного следующим имуществом: трансформаторной подстанцией 2КТП-КК-250-10/0,4, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м, кабелем АСБ 3*120 мм протяженностью 560 м, двумя масляными трансформаторами ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о, в размере 2 678 459 руб. 63 коп.

С учетом изложенного доля Предпринимателя в праве общей долевой собственности на спорное имущество правильно определена судом первой инстанции в размере 76,95% (вклад: трансформаторная подстанция 2КТП-КК-250-10/0,4 стоимостью 1 500 016 руб. и кабель АСБ 3*120 мм протяженностью 570 м, стоимостью 497 040 руб.); доля Компании - 23,05% (вклад: два масляных трансформатора ТМГ 250/10/0,4У/Ун-о общей стоимостью 255 435 руб. 43 коп. и кабель АСБ 3*120 мм протяженностью 560 м стоимостью 342 844 руб. 44 коп. (пропорционально метражу (68 8750 руб.: 1125 м * 560-м).

Вопреки доводам Компании вопрос о разделе общего имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и основания предъявленного Предпринимателем иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2020 по делу N А26-3925/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина