Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-27500/20 по делу N А56-26780/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-26780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представителя Чащиной Е.С. (доверенность от 07.078.2020)

от ответчика: представителя Мазаева О.А. (доверенность от 17.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27500/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибПроектСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-26780/2019 (судья Новикова Е.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПроектСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСЕР"

о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПроектСервис" (далее - ООО "СибПроектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСЕР" (далее - ООО "БЛИСЕР", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 29.08.2018 в размере 1 264 659 руб. 78 коп. и неустойки в размере 61967 руб. 85 коп.

Решением от 06.07.2020 суд отказал ООО "СибПроектСервис" в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение ООО "СибПроектСервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, чт судом нарушены нормы процессуального права пп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального права Российской Федерации. Адвокат - Дроздов В.В. являлся представителем по настоящему делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью, в соответствии с которой полностью был наделен полномочиями на ведение настоящего дела. Однако Дроздов В.В. оказал услуги ненадлежащим образом, а именно в судебное заседание 25.06.2020 не явился, не известил истца о дате судебного заседания, о необходимости внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы до даты судебного заседания, а также не указал на необходимость представления дополнительных доказательств. Поскольку истец не имел возможности представить необходимые документы и внести денежные средства на депозит суда для оплаты проведения экспертизы, истец просит удовлетворить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и принять в качестве доказательств по делу имеющуюся у истца техническую документацию для проведения экспертизы.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, предмет договора согласован и соответствует видам работ, выполненным истцом, предъявленным к оплате и частично оплаченным ответчиком.

Суд неверно истолковал вышеуказанные протоколы согласования цены, указывая, что они содержат только наименование материалов. В наименовании протокола указано, что они содержат стоимость работ, второй столбец таблицы проименован "Наименование работ", столбец "Стоимость основных материалов" не содержит информации, а столбец "Стоимость работ" содержит информацию о стоимости указанных работ, с учетом их объема.

Судом неправильно применены нормы материального права пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК Российской Федерации и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Частичная оплата ответчиком работ истца свидетельствует о том, что результат работ для ответчика представлял интерес и обладал потребительской ценностью. ООО "БЛИСЕР" являлся генподрядчиком на строительном объекте, на сегодняшний день объект сдан в эксплуатацию, при этом доказательств выполнения спорных работ иными лицами ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела исполнительной документации, подлежащей обязательному оформлению подрядчиком при производстве строительных работ и фиксирующей реальные объемы выполняемых работ, а также факт передачи соответствующей исполнительной документации ответчику, не является основанием для неоплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как утверждает истец, 29.08.2018 между ООО "БЛИСЕР" (заказчик) и ООО "СибПроектСервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 (далее договор), согласно п. 1.1 которого ответчик поручает и обязуется принять результат работ и 3 А56-26780/2019 произвести оплату в соответствии с условиями договора, а истец обязуется выполнить комплекс работ на объекте строительства многоквартирного дома со встроеннопристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице), а именно комплекс земляных работ по благоустройству Объекта (подготовка оснований, мощение плитки, установка бордюров, устройство газонов).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению Пподрядчиком, определяются Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору), Техническим заданием (Приложение N 5 к договору), рабочей документацией, утвержденной Генеральным Подрядчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ, и иными приложениями к договору. Сроки выполнения работ определялись: начало работ 31.08.2018, окончание работ 31.11.2018 (п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме ответчику, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 12.10.2018, N 2 от 25.10.2018, N 3 от 01.11.2018, N 4 от 27.11.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 12.10.2018, N 2 от 25.10.2018, N 3 от 01.11.2018, N 4 от 22.11.2018. По утверждению истца, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Стоимость работ по договору составила 3964659 руб. 78 коп. От ответчика поступила только частичная оплата в размере 2700000 руб., задолженность составила 1264659 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора, однако договорные отношения по производству земляных работ по благоустройству объекта у сторон не сложились, договор подряда подписан не был. Ответчик указал, что договор подряда N 1 от 29.08.2018, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 12.10.2018, N 2 от 25.10.2018, N 3 от 01.11.2018, N 4 от 27.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 12.10.2018, N 2 от 25.10.2018, N 3 от 01.11.2018, N 4 от 22.11.2018, представленные истцом, генеральным директором ООО "БЛИСЕР" Михеевым Денисом Викторовичем не подписывались, заявил о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик утверждал, что работы истцом на объекте не выполнялись, результаты работ истцом ответчику не передавались, просил в иске отказать, поскольку предъявленный иск не доказан истцом ни по праву, ни по размеру.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика судебная экспертиза по определению принадлежности подписи в договоре подряда N 1 от 29.08.2018, в актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат генеральному Михеевым Д.В. Проведение поручено Никишину Н.Н., эксперту ООО "Центр независимой экспертизы Аспект".

Согласно выводам экспертного заключения N 845/20-СЭ от 19.12.2019 подписи на спорных документах выполнены не Михеевым Денисом Викторовичем, а иным лицом с подражанием образцу подписи Михеева Д.В.

Истец, ознакомившись с Заключением эксперта N 845/20-СЭ от 19.12.2019, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ввиду непредставления истцом документов, необходимых для проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также невнесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта выполнения истцом спорных работ, объем и стоимость выполненных работ, а также факта принятия соответствующих работ ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установившей, что содержащиеся в спорных документах сведения не соответствуют действительности, соответствующие документы не признал надлежащими доказательствами по делу, а договор подряда N 1 от 29.08.2018 не принял в качестве доказательства возникновения подрядных отношений между сторонами особенно с учетом отсутствия согласования в нем предмета, а Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости работ - в качестве доказательств сдачи работ истцом ответчику и их приемки последним по причине их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Поскольку земляные работы по благоустройству на объекте строительства многоквартирного дома представляют собой работы, неразрывно связанные со строящимся объектом, а также учитывая, что такие работы характеризуются значимостью, связанной с нормальным функционированием объекта строительства, постольку к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора строительного подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре отсутствует перечень и объем подлежащих выполнению истцом строительных работ, составляющих предмет договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются протоколами согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору), Техническим заданием (Приложение N 5 к договору), рабочей документацией, утвержденной Генеральным подрядчиком к производству работ.

Протоколы согласования договорной цены N 1, N 2 содержат лишь перечни материалов и не позволяют определить перечень и объем работ, подлежащих выполнению истцом.

Техническое задание (Приложение N 5 к договору), а также рабочая документация, утвержденная Генеральным подрядчиком к производству работ, истцом в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации Договора, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что подписи на спорных документах выполнены не генеральным директором ООО "БЛИСЕР" Михеевым Д.В., а иным лицом с подражанием образцу подписи Михеева Д.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423), при доказанности факта подделки подписей наличие оттиска печати организации не свидетельствует о наличии и действительности подрядных отношений сторон, а также о том, что работы по Договору были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу какой-либо технической документации, в частности: Технического задания, Проекта производства работ с резолюцией "В производство работ", рабочей документации, определяющей объем и содержание работ и необходимой для производства работ.

Доводы истца о том, что им производились работы на основании Проекта производства работ, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ему Проекта производства работ ответчиком.

Кроме того, в материалы дела не представлена исполнительная документация, подлежащая обязательному оформлению подрядчиком при производстве строительных работ и фиксирующая реальные объемы выполняемых работ, а также доказательства, подтверждающие факт передачи соответствующей исполнительной документации ответчику.

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о завершении строительных работ по благоустройству, о вызове его для участия в приемке результата работ, а также о направлении в адрес ответчика каких-либо документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ.

Представленные истцом пропуски, списки работников, договор на оказание услуг и техническое задание к нему, договор с ООО "Бионика сервис", Протокол осмотра доказательств N 78 АБ 7314371 от 13.07.2019, Приказы о назначении ответственных, Накладные, не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ по благоустройству, объем и стоимость работ, а также факт передачи истцом и приемки ответчиком результата работ.

В силу изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом факта возникновения между сторонами подрядных отношений, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, и принятия соответствующих работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, ввиду нецелесообразности ее проведения. В настоящее время работы на объекте выполнены, однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта выполнения работ силами ООО "СибПроектСервис".

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-26780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина