Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-34009/20 по делу N А40-51170/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-51170/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридина В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, принятое судьей Акименко О.А. (89-260) в порядке упрощенного производства по делу N А40-51170/20

по заявлению индивидуального предпринимателя Гридина В.В.

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гридин В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 42 110 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки в размере 48 426 руб., неустойки в размере 421,10 руб., начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения решения суда., расходов по отправке заявления в размере 1070 руб., расходов по отправке претензии в размере 1070 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля (ТС) "SUBARU IMPREZA", принадлежащего Кошкиной Т.Ф. на праве собственности, которому были причинены механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в столкновении признан Машовец А.А., который управлял ТС "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", собственником которого является Бурик М.И.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (полис ОСАГО XXX N 0057954877), ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от 26.08.2019 года N ОД-1944 (публикация Решения на сайте Банка России 30.08.2019 года) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" у ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

05.10.2019 между собственником поврежденного транспортного средства Кошкиной Т.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

18.10.2019 истцом был заключен договор N 069/19-А на проведение технической экспертизы ТС с независимой экспертной организацией ООО "ЭкспертОценка".

Согласно экспертному заключению N 069/19-А от 18.10.2019 по независимой технической экспертизе транспортного средства марки "SUBARU IMPREZA", государственный регистрационный знак А384ХР41, размер затрат для восстановительного ремонта ТС составляет 42 110 руб.

Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 18 000 руб.

28.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Поскольку ответчиком в выплате было отказано, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору цессии заключенному между Кошкиной Т.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии, также суд первой инстанции указал на то, что в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает отказ Российского Союза Автостраховщиков в лице САО "ВСК" неправильным (л.д. 23).

По мнению суда апелляционной инстанции препятствий для уступки права требования в данном случае не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

По правилам п. 2.1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, к которым наряду с потерпевшим относятся: страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Вместе с тем, данная норма не содержит запрета на уступку права требования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика о том, что истец не имеет права на иск, суд не усматривает несоответствия договора уступки права требования нормам действующего законодательства.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для перехода к истцу права требования из договора цессии, не повлияли на правильно по существу решение в силу нижеследующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона.

Размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Согласно ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертиз) транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315. МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Кроме того, согласно п. 13 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 13 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок.

Однако истцом не соблюдены положения п. 13 ст. 12 Закона, так как проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни истец, ни потерпевший не предоставили ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика до предъявления последнему соответствующих претензий, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выше перечисленных норм закона и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что отсутствовали основания для возмещения ущерба в истребованном истцом размере, так как представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством в рассматриваемом случае, ввиду его составления с нарушением норм Закона (пп. 11, 13 ст. 12 Закона).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, сопутствующие ему требования не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является правильным по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-51170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров