Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-14979/20 по делу N А41-9883/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-9883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гареева Е.Р., доверенность от 27.02.2020,

от ответчика: Кондратьева Л.Н., доверенность от 11.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 года по делу N А41-9883/20, по иску ООО СП "РЕКАРТ" к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" о взыскании 1545968 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "РЕКАРТ" (ИНН 0278033520, ОГРН 1030204596421) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ИНН 5001119174, ОГРН 1185053006566) о взыскании 1 288 307 руб. 48 коп. основного долга по договору N 06/05/18 от 06.05.2018, 257661 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 06/05/18, согласно которому субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией собственными и (или) привлеченными силами, совместно с подрядчиком получить ЗОС, а подрядчик - принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Стоимость работ по договору определяется сметами, согласованными сторонами, согласно условиям договора. Ориентировочная стоимость договора составляет 1288307 руб. 48 коп. с учетом НДС (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало - 06.05.2018, окончание - 30.08.2019.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору работ производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с латы подписания подрядчиком актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере стоимости выполненных субподрядчиком и принятых к оплате подрядчиком работ на основании подписанных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 за расчетный месяц и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 11.2 договора за просрочку оплаты работ, принятых подрядчиком путем подписания акта КС-2 и справки КС-3, субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 1288307 руб. 48 коп. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела (л.д. 54-56).

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчик указало том, что истцом факт выполнения работ не доказан, поскольку акт о приемке выполненных работ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит ни номера, ни даты его подписания, отклоняется апелляционным судом.

Отсутствие даты подписания и номера в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является основанием для неоплаты выполненных по ним работ.

Факт принятия ответчиком работ подтверждается имеющимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписями и печатями ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.09.2019, подписанным в двустороннем порядке, в соответствии с которым по состоянию на 30.07.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1288307 руб. 48 коп. (л.д. 57).

При этом доводы ответчика о не подписании им договора N 06/05/18 от 06.05.2018 также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеется копия договора N 06/05/18 от 06.05.2018, содержащая подпись генерального директора ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и оттиск печати Общества (л.д. 35-52).

Соответствующего заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование своей позиции договора N 06/05/18 от 06.05.2018, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 11.2 контракта, начислил ответчику неустойку в размере 257661 руб. 50 коп., то есть с учетом установленного ограничения - не более 20% от суммы долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки с 03.08.2019, поскольку в КС-2 и КС-3 отсутствуют даты документов, апелляционным судом отклоняется, так как судом первой инстанции обоснованно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика руководителем, в котором отражается задолженность на 30.07.2019 в сумме 1288307,48 руб., полностью соответствующая справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-9883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина