Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-46280/20 по делу N А40-53205/2020

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-53205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-53205/20, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 9 052 404 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лебедев Д.В. (доверенность от 09.04.2019),

от ответчика - Кожевников С.В. (доверенность от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку подачи/уборки вагонов в размере 9 052 404 рубля 06 копеек.

Решением суда от 15.07.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в контракте сторонами не согласован срок подачи/уборки вагонов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что Техническим заданием к государственному контракту предусмотрено оказание ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов, которые оплачены истцом по Сводному акту оказанных услуг в рамках контракта; сроки подачи и уборки вагонов устанавливаются декадными заявками в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.13 контракта. Считает, что установление конкретных сроков исполнения обязательств не в контракте, а в заявках, позволяет истцу произвести расчет неустойки на основании Устава железнодорожного транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.08.2018 N 257/12545/3050512 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по подаче вагонов под погрузку выполнены истцом с просрочкой, на основании чего просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 контракта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункт 7.2 контракта, содержащий условия о неустойке, сторонами в нарушение требований статьи 330 ГК РФ не согласован, поскольку контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий, касающихся пункта 7.2 контракта, по которому стороны не пришли к соглашению.

Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается; более того, в жалобе истцом подтверждена правильность данного вывода.

Суд апелляционной жалобы соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик обязался осуществлять по заявкам истца дополнительные услуги, в том числе по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования, на возмездной основе, что следует из взаимосвязанных положений пункта 3.2.13 контракта и пункта 1.1.7 Технического задания, являющего приложением N 1 к контракту, а также с доводами о том, что сроки оказания услуг по подаче и уборке вагонов согласованы сторонами в заявках истца, что истец вправе предъявить требование о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, из корреспондирующих положений статей 120, 125 Устава следует, что отношения по подаче/уборке вагонов относятся к перевозочному процессу, иск к перевозчику об уплате штрафа за нарушение сроков подачи/уборки вагонов может быть предъявлен в течение года со дня выявления нарушения.

Из искового заявления следует, что период допущенных ответчиком нарушений - с 03.07.2018 по 13.08.2018, а иск предъявлен 18.03.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции отказано в иске в полном объеме, а суд апелляционной инстанции усматривает иные правовые основания для отказа в иске в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-53205/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская