Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-45225/20 по делу N А40-79611/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-79611/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ-ЖИЗНЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-78556/20(143-568), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАСТ"

к АО "Страховая компания "Югория-Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая компания "Югория-Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по кредитному договору N 1493/0141296 от 03.12.2012 г. по факту смерти застрахованного лица Коновалова Владимира Леонидовича в размере 156 155 руб. 34 коп.

Решением от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее -Банк) (цедентом) и Обществом (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N Т-3/2018 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 1493/0141296 от 03.12.2012, заключенному с Коноваловым Владимиром Леонидовичем.

Согласно п1.1. Договора цессии одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников ).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Коновалову В.Л. (заемщику) кредит в размере 168 350 руб. 17 коп., под 25,00 % годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии следует, что к истцу перешло право требования исполнения Коноваловым В.Л. кредитных обязательств в размере 156 155 руб. 34 коп.

Банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 1493/0141296 от 03.12.2019 г. заключенный между Коноваловым В.Л. и Банком, Полис страхования от 12.05.2012 г. подписанного Коноваловым В.Л. (далее по тексту - Договор страхования).

В день подписания кредитного договора Коновалов В.Л. подписал Полис страхования N 12/НС/149300000850 (далее - Договор страхования) в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ Банк" и АО "СК "ЮГОРИЯ-ЖИЗНЬ".

В соответствии с Полисом страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая.

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, но не более размера кредитной задолженности на момент наступления страхового случая.

Из содержания Полиса страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту N 1493/0141296 от 03.12.2012 и включает в себя размер кредитной задолженности.. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства - 84 мес.

После уступки права требования ООО "ТРАСТ" стало известно о смерти Коновалов В.Л.

Смерть застрахованного лица наступила в пределах срока договора страхования 23.04.2014 г., данный факт установлен из определения мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 09.12.2019 г. и записи из акта о смерти N66 от 30.04.2014 выданное органом ЗАГС Кемеровского района Кемеровской области 21.02.2020 г.

Согласно, записи из акта о смерти N 66 от 30.04.2014 выданная органом ЗАГС Кемеровского района Кемеровской области 21.02.2020 г, причина смерти Коновалов В.Л.- сочетанная травма груди, головы, позвоночника.; опрокидывание автомобиля. Следовательно, смерть застрахованного Коновалова В.Л. является страховым случаем "смерть в результате несчастного случая".

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 79 813).

Факт отправки претензии подтверждает список N 185 внутренних почтовых отправлений от 20.03.2020 г.

08.04.2020 истцом получено информационное письмо от АО СК "Югория-Жизнь" (исх.N 024/2020 г. От 28.02.2020), в котором страховщик запросил дополнительные документы.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступление страхового случая, а также уступки права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО "Траст", истец как выгодоприобретатель по договору страхования, представлены документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнены обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит ст. ст. 934, 956 ГК РФ.

Действующим законодательством, в том числе ст. 956 ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По своему буквальному смыслу в системе норм действующего гражданско-правового регулирования названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют процедуру замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-0-0).

Таким образом, запрет, установленный п.2 ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ. Из материалов дела следует, что замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя.

Банк и истец заключили договор цессии, по которому последний приобрел у первоначального выгодоприобретателя право требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Коноваловым В.Л.

Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

О замене выгодоприобретателя по договору страхования, заключении договора цессии ответчик проинформирован истцом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В заявлении на страхование Коновалов В.Л. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, в результате смерти Коновалова В.Л. выгодоприобретателем по договору страхования стал Банк, и поскольку страховой случай наступил, то у Банка возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику - ответчику, однако, вместо этого банк, своё право требования страховой выплаты по наступившему страховому случаю уступил истцу.

Таким образом, никаких иных согласий от Коновалова В.Л. не требовалось и замены иного выгодоприобретателя в данном случае также не было, поскольку на момент подписания договора уступки права требования страховое событие уже наступило и выгодоприобретатель свои права приобрел (получить страховое возмещение, фактически обеспечивавшее исполнение обязательства по возврату полученного кредита после смерти заемщика).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность замены выгодоприобретателя не основана на нормах материального права.

Необоснованным является также довод ответчика о том, что по договору цессии права выгодоприобретателя истцу не передавались.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, и п. 1.1 договора цессии Банк передал ООО "Компания Траст" вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права обеспечивающие исполнение обязательств вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

Таким образом, в договоре цессии указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Вместе с кредитными договорами истцу Банком были переданы договоры страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. Страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств (ст.421, 329 ГК РФ.).

Таким образом, Банк после передачи права требования по кредитным договорам фактически утратил интерес в обеспечении кредитных обязательств, в связи с чем условиями заключенного сторонами договора цессии предусмотрена передача права требования, которая подтверждается не только кредитными договорами, но и договорами, обеспечивающими основное обязательство.

Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором. Данная позиция нашла свое отражение в п.4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).

Заявление на страхование подписанное Коноваловым В.Л. обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Следовательно, договор страхования был заключен заемщиком Коновалов В.Л. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны Страховщик, заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках "Страхование от несчастных случаев и болезней, заемщика (Коноваловым В.Л.) Банка и включением заемщика в список застрахованных лиц, а также указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Учитывая, что в случае полного погашении кредита, участие Коновалова В.Л. в программе страхования автоматически прекращается, следовательно, договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен истцом как обеспечительные меры исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору.

Страховые суммы по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и изменяются в течение срока действия этого договора и не могут превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

Таким образом, заемщик в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора Банка, следовательно, договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора, и право требования выплаты страховой суммы перешло к истцу. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного.

Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, смерти Застрахованного лица, наступление которого подтверждено истцом, следовательно, договор страхования был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору в случае наступления неблагоприятных последствий (страхового случая) и является производным от кредитного договора (способ обеспечения исполнения обязательств).

Кроме того, ответчик не учитывает, что договор цессии в установленном порядке не был оспорен, расторгнут или признан недействительным.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновением у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события -страхового случая.

Согласно Договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого была застрахована жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица.

Факт наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика были направлены подтверждающие документы по наступлению страхового события (смерть в результате несчастного случая).

Запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены истцом самостоятельно, кроме того, данные документы не могли быть получены и банком, с учетом положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006, N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов. Следовательно, условия выплаты страхового возмещения поставлены Правилах страхования от действия третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Заявлении на страхование отражено согласие на предоставление (передачу) врачами и/или медицинскими учреждениями, а также любыми иными учреждениями системы здравоохранения любой информации о состоянии здоровья Коновалова В.Л. (включая первичную медицинскую историю) Страховщику по его запросу.

Следовательно, ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу Закона и заявления на страхование единственный кто уполномочен на получение сведений от врачей медицинских учреждений.

Ответчик не мог не знать об условиях Договора страхования о предлагаемых к заполнению формах документов этой программы, соответственно он знал, что является тем единственным лицом, которого застрахованный уполномочил на получение сведений от врачей и медицинских организаций. Однако Ответчик своим правом не воспользовался.

Из положений главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что признание события страховым случаем является обязанность Страховщика и уклоняясь от направления запросов, Страховщик уклоняется от обязанности возложенной на него законодательством Российской Федерации.

Из содержания писем и отзыва ответчика, следует, что данным правом Страховщик не воспользовался.

Непредставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.934,393, 961 ГК РФ, ч. 3 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Сам факт смерти и наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая) Застрахованного истцом доказан. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая.

Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика выплаты страхового возмещения, при том, что Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Если Страховщиком не доказано наличие обстоятельств исключения из страхового покрытия, то это не дает оснований суду для освобождения ответчика от обязательств по производству страховой выплаты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст.964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований страховщика от выплаты страхового возмещения.

Наличие таких оснований ответчиком доказано не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-78556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров