Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-50049/20 по делу N А40-61063/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-61063/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-61063/20

по заявлению ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ОГРН 1057746295474)

к Управлению транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 27.03.2020 N 120000093037 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 02.09.2020 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ является нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, у суда в соответствии с приведенной нормой имеется безусловная обязанность всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства настоящего дела, исследовав все доказательства по делу, то есть сведения о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

При этом в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем деле вмененное обществу правонарушение связано с нарушением требований Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств"", нарушило порядок разработки плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства - Boeing 747-400F (VP-BIG).

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 в отношении общества административным органом был составлен протокол N 120000093037 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

27.03.2020 оспариваемым постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем в настоящем деле, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении и сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте его составления в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Суд лишен возможности проверить соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного разрешения спора определениями от 16.04.2020 предлагал административному органу представить подлинные материалы административного дела на обозрение суда (заверенные копии в дело), а также письменный отзыв на заявление с документальным и нормативным подтверждением правовой позиции по спору.

Определение суда административным органом не исполнено, материалы дела об административном правонарушении не представлены, документально и нормативно не обосновано привлечение общества к административной ответственности, а также не доказано соблюдение процедуры привлечения общества к ответственности.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержатся доказательств события вмененного обществу административного правонарушения, вины общества. И, как следствие, не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд при таких обстоятельствах полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-61063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин