Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-44991/20 по делу N А40-76442/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-76442/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-76442/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику АО "ВОЕНТОРГ"

о взыскании,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании неустойки в сумме 119 566 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-76442/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 31.08.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 11.09.2020 г. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, по условиям которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик, обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 8.3. контракта, в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 16.01.2018 N 10, исполнитель уплачивает заказчику штраф за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В п. 8.4. контракта, в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 16.01.2018 г. N 10, определено, что штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Истец ссылается в иске, на следующие нарушения:

1)соисполнителем услуг ООО "Элтехнорд" по договору, заключенному с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания. Актом о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 56529-4 со стороны исполнителя ООО "ЭЛТЕХНОРД" от 16.11.2018 г., утвержденным командиром войсковой части 56529-4 полковником С.Куковеровым 21.11.2018 г., установлено не надлежащее исполнение обязательств по контракту (подпункты 8.3.3., 8.3.4.и 8.3.8. контракта), а именно: нарушена полновесность рыбных порций наваги жареной; фактический выход рыбных порций составил 79 гр. - 1 факт нарушения (нарушение 1); указанная в раскладке продуктов навага, жаренная приготовлена с нарушением технологии приготовления пищи - фактически приготовлена навага запеченная, 2 факт нарушения (нарушение 2).

2) соисполнителем услуг ООО АК "Консул" по договору от 30.12.2016 г. N ОП-17-23, заключенному с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания. Актом о выявленных недостатках при организации питания в солдатской столовой ООО АК "Консул" учебного центра от 21.11.2018 г., утвержденным начальником учебного центра полковником В. Хвостовым 21.11.2018 г., установлено не надлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных подпунктом 8.3.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 г. N10 к контракту), а именно: не выполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно- эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи - отпуск продовольствия (картофель свежий) со склада в столовую и его кратковременное хранение в таре поставщика в овощном цеху - факт нарушения (нарушение 3).

3) соисполнителем услуг ООО "Перспектива" по договору от 20.12.2017 г. N ОП-18-15, заключенному с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания. Актами о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих воинских частей и подразделений, стоящих на продовольственном обеспечении в войсковой части 77360-Г от 15.11.2018 г. N 60, утвержденным врио командира войсковой части 77360-Г подполковником К. Старостин 15.11.2018 г., установлено нарушение условий контракта, предусмотренных п.п.5.1, 8.3.8, 8.3.9 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 г. N 10 к контракту, и нарушение требований п. 1.1.4 технического задания к контракту. Перечень выявленных нарушений: выдача мелкоштучных хлебобулочных изделий личному составу в упаковке не для индивидуального потребления - первый факт нарушения (нарушение 4); недоведение питающимся колбасы сырокопченой - второй факт нарушения (нарушение 5); недоведение питающимся сметаны - третий факт нарушения (нарушение 6); недоведение питающимся творога - четвертый факт нарушения (нарушение 7); выдача консервов мясных "Говядина тушеная" вместо колбасы сырокопченой - пятый факт нарушения (нарушение 8); выдача молока сухого вместо сметаны и творога - шестой факт нарушения (нарушение 9).

4) соисполнителем услуг ООО "Меркурий" по договору от 30.12. 2016 г. N ОП-17- 17, заключенному с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания. Актом о выявленных недостатках при организации питания в филиале N 2 ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России от 19.11.2018 г. N2, утвержденным начальником филиала N 2 ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России подполковником медицинской службы Ж.Нимаевым 19.11.2018 г., установлено нарушение условий контракта, в том числе, нарушение требований п. 8.3.4. контракта, в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 16.01.2018 г. N10 к контракту, а именно: не выполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи, отсутствие формы одежды установленного образца у повара и персонала столовой - факт нарушения (нарушение 10).

По вышеуказанным нарушениям составлены акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих, которые подписаны всеми членами комиссии.

Правомерно определено судом, что ответчик не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, установленных заключенным сторонами государственным контрактом N 301216/ВП.

В связи с допущенными нарушениями при оказании услуг, истцом начислена неустойка в сумме 119 566 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком условий контракта, штрафные санкции ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 119 566 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что о несоблюдении истцом шестимесячного срока предъявления претензии в силу норм п.п. 6.13, 9.4 контракта, которыми установлено, что претензия должна быть направлена стороне за подписью уполномоченного лица в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту, что по мнению заявителя апелляционной жалобы является основанием для отказа в иске, подлежит отклонению апелляционным судом, в силу следующего:

Шестимесячный срок направления претензии, установленный п. 9.4 контракта, не является присекательным, поскольку не может ограничивать сторон в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном и судебном порядке.

Согласно "Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 07.2020 г., к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пп. 1,2, бет. 2 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд, лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В материалы арбитражного дела приобщены досудебная претензия от 25.11.2019 г. N 207/8/3393, которую исполнитель оставил без удовлетворения.

При этом, из ответов исполнителя, не усматривается намерение разрешить спор добровольно в досудебном порядке

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренные и. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, иск подан истцом с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также, прав и законных интересов органов государственной власти Российской Федерации.

Следовательно, условие контракта, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев, не может толковаться как не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика досудебных претензий и доказательств их получения ответчиком, а также, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок соблюден.

Исходя из буквального толкования норм ст. 431 ГК РФ, п.п. 6.13, 9.4 контракта, сторонами не предусмотрели в контракте никакие правовые последствия не соблюдения шестимесячного срока предъявления претензии.

Кроме того, данное условие в контракте противоречит закону, поскольку, означает по сути, ограничение или лишение стороны права на обращение в суд с учетом законодательно установленного правила о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Оставление иска без рассмотрения при наличии такого условия, означает невозможность повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 149 АПК РФ), поскольку устранить такие обстоятельства невозможно, исходя из вышеуказанных норм контракта.

Исходя из норм ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, установление в контракте срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе, он не является присекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта.

Ответчик отказал в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке после получения претензии, поэтому с учетом специфики предмета спора досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, что не противоречит нормам ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Шестимесячный срок направления претензии не может являться формальным основанием для отказа Минобороны России в иске, поскольку досудебный порядок наоборот направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты нарушенных прав.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой, указанной истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из апелляционной жалобы заявителя апелляционной жалобы, пропуск шестимесячного срока направления претензии является формальным основанием для отказа в иске, что противоречит вышеизложенным нормам процессуального права.

Кроме того, пропуск срока для направления претензии, установленного в контракте, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по иску, поскольку суд рассматривает дело и разрешает судебные споры, опираясь на законодательство Российской Федерации, в котором установлен закрытый перечень оснований для подобного отказа.

Исходя из норм ч. ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, исполнитель, не надлежащим образом исполнивший обязательства по оказанию услуг по организации питания военнослужащих, несет ответственность при наличии вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Направление претензии в адрес исполнителя по истечении шестимесячного срока с момента установления не качественного оказания услуг, не является обстоятельством непреодолимой силы, предусмотренным ч.3ст.401 ГК РФ.

В силу норм ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие вину заказчика в не надлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности соисполнителей по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как соисполнителей, в силу норм ст. 51 АПК РФ, учитывая, при этом, что обязательства сторон: истца и ответчика основаны на договоре, участником которых, заявленные третьи лица, не являются.

Исходя из п. 3.1.2 контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей; при этом, исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей.

Не выполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем, не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

По нарушениям, указанной в решении суда, составлены акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих, которые подписаны всеми членами комиссии. Отметки о наличии замечаний сделаны в ежедневных актах сдачи- приемки услуг по контракту, подписанных представителями исполнителя/соисполнителя. Фотоматериалы, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушения исполнителем условий контракта при оказании услуг.

Акты о выявленных нарушениях в силу норм п. 6.4 контракта, подписаны управляющим столовых, а в случае отказа представителями исполнителя, акты подписаны членами комиссии, которые приказами получателей услуг были назначены по контролю за оказанием услуг по контракту.

Следовательно порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие вину заказчика в не надлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-76442/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова