Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-9551/20 по делу N А60-7948/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-7948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года по делу N А60-7948/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (ИНН 6615001384, ОГРН 1026600000063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (ИНН 6670074640, ОГРН 1056603482891)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Новоуральского городского округа (ИНН 6629004402), судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Косачев Роман Леонидович, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьева Ольга Владиславовна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Фирсова Анастасия Владимировна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Прокофьев Сергей Анатольевич,

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (далее - ответчик) с требованием обратить взыскание на:

- здание механомонтажного цеха, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Котельная, N 2, стр. 20, кадастровый номер: 66:57:0101005:16,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101005:24, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Котельная, д. 2, стр. 20 (договор аренды земельного участка N 652 от 12.11.2007).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, апеллянт полагает, что в связи с необходимостью установления факта невозможности исполнения судебного акта за счет денежных средств либо иного имущества должника, определенного в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, суду надлежало запросить и истребовать дополнительные сведения в целях уточнения информации о ходе исполнительного производства, а также при необходимости запросить дополнительные сведения у истца; истец настаивает на доводах о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, полагает, что данная мера является единственным способом защиты права на получение исполнения по исполнительному листу.

Третье лицо - Администрация Новоуральского городского округа в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указало, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:24 не разграничено, соответственно, права владения и распоряжения данным земельным участком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принадлежат Администрации Новоуральского городского округа, какие-либо правовые основания для обращения взыскания на право аренды указанного земельного участка отсутствуют; против удовлетворения апелляционной жалобы истца в остальной части администрация не возражает, оставляет решение на усмотрение суда.

Также администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-11152/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уральский межрегиональный банк" взыскано 68 081 366 руб. 54 коп., в том числе, 57 562 120 руб. долга, 10 519 246 руб. 54 коп. процентов, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда по указанному делу судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005148029 от 29.06.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Новожиловой А.А. 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 13525/15/66062-ИП в отношении должника ООО "ЕК-Моторс" в пользу взыскателя ООО "Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк".

ООО "Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" 25.12.2015 переименовано в ООО "УМ-Банк".

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику ООО "ЕК-Моторс" на праве собственности принадлежит нежилое здание, производственное (промышленное), "Здание механо-монтажного цеха", площадью 5 168 кв. м., кадастровый номер 66:57:0101005:168, год завершения строительства: 1987 год, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Котельная, д. 2/20 (государственная регистрация права N 66-66-31/018/2011-181 от 28.12.2011).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. от 09.11.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: здание механо-монтажного цеха, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Котельная, N 2, стр. 20, кадастровый номер: 66:57:0101005:168.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101005:0024, площадью 6114+/-28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации цеха, адрес: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Котельная, д. 2, стр. 20.

Указанный земельный участок на основании постановления Главы Новоуральского городского округа от 31.10.2007 N 980 предоставлен ЗАО "Автомобили и моторы Урала" на праве аренды.

Между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и ЗАО "Автомобили и моторы Урала" заключен договор аренды земельного участка N 652 от 12.11.2007 на срок с 17.09.2007 до 17.09.2056, который зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2007.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 652 от 12.11.2007 участок предоставляется для эксплуатации основного корпуса механо-монтажного цеха.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 652 от 12.11.2007 ЗАО "Автомобили и моторы Урала" передало все права и обязанности по указанному договору аренды обществу "Автомобильная компания "ЕК-Моторс". Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда по делу N А60-11152/2015, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество - здание механомонтажного цеха, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Котельная, N 2, стр. 20, кадастровый номер: 66:57:0101005:16 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101005:24.

Суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет следующие виды деятельности: основная - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; дополнительные виды деятельности: производство автотранспортных средств, производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов, производство комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств производство транспортных средств и оборудования, не включенных в другие группировки, производство мотоциклов, производство велосипедов и др.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное здание имеет назначение: производственное (промышленное), "Здание механо-монтажного цеха", здание расположено на вышеуказанном земельном участке.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание виды деятельности, осуществляемые ответчиком, суд первой инстанции правильно заключил, что данное здание следует отнести к имуществу, которое участвует в производстве, то есть, к объектам недвижимого имущества производственного назначения, обращение на которое в силу пункта 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве может быть обращено в четвертую очередь, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что у ответчика отсутствуют денежные средства либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, истцом в материалы дела в порядке не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, право собственности ответчика на спорное здание ограничено наложенными судебными приставами-исполнителями запретами на совершение регистрационных действий в рамках иных исполнительных производств, из чего следует, что на спорное имущество могут претендовать и иные взыскатели, а потому, обращением взыскания на имущество должника только лишь в пользу одного взыскателя - истца по настоящему делу, могут быть нарушены права и иных лиц - взыскателей по упомянутым исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в случае удовлетворения судом искового требования об обращении взыскания на спорное здание, к покупателю указанного объекта перешло бы и право пользования земельным участком, занятым зданием, на тех же условиях, что и предыдущего арендатора.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок не разграничено, соответственно, права владения и распоряжения данным земельным участком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принадлежат Администрации Новоуральского городского округа.

Таким образом, правовые основания для обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101005:0024, имеющего целевое назначение - для эксплуатации основного корпуса механо- монтажного цеха, отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-7948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева