Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11142/20 по делу N А60-9956/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-9956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Савельевой Н. М., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С. А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Баланс Инвест": Речкин Р. В., предъявлен паспорт, диплом, представитель по доверенности от 09.12.2019, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Дворецкая О. В., предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2020, Нухрин В. А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года по делу N А60-9956/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баланс Инвест" (ИНН 6658163319, ОГРН 1036602655220)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительным решения N 8145 от 16.07.2019 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баланс-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Баланс-Инвест") с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) N 8145 от 16.07.2019 в части выводов о завышении расходов в виде стоимости реализованных имущественных прав на сумму 44 605 772,64 руб., а также выручки от реализации имущественных прав на сумму 2 953 000,99 руб. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о неправомерном отражении налогоплательщиком в налоговом учете убытков от приобретения прав требования к ООО "Галактика", а также выручки от реализации имущественных прав в размере номинала требования к Рабиновичу И. А. в отношении его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Галактика". Указывает, что сам факт приобретения денежного требования не влечет для нового кредитора (заявителя) каких-либо налоговых последствий; затраты, связанные с приобретением этого требования, признаются в целях налогообложения только при получении дохода от его дальнейшей реализации или при прекращении обязательства. Принятие налогоплательщиком к налоговому учету приобретенных прав требования возможно только при прекращении данных прав требования в целом, либо при последующей реализации таких прав третьему лицу. Отмечает, что обстоятельства дела в связи с тем, что перед ООО "Стройкомплекс" вместо ООО "ТД "Галактика", обязательства которого погашены предоставлением отступного в размере 44 605 772,64 руб., должником выступает Рабинович И. А., свидетельствуют фактически лишь о произошедшей замене должника при отсутствии факта реализации; доход налогоплательщиком не получен, следовательно, расходы принимать к учету неправомерно. Представленную заявителем позицию, принятую судом, в соответствии с которой под реализацией права требования ООО "Стройкомплекс" в целях принятия убытков к налоговому учету понимается перемена должника в соответствии с отступным путем цессии (с ООО "Галактика" на Рабиновича И. А.), а также оценкой рыночной стоимости данных обязательств, считает несостоятельной, основанной на подмене понятий. Исполнительный лист о взыскании с Рабиновича И. А. в пользу ООО "ТД "Галактика" на сумму 44 605 772,64 руб. выдан 12.08.2015, исполнительное производство не окончено и не прекращено; исполнительный документ не возвращен взыскателю, соответственно, отсутствуют основания для списания задолженности как безнадежной.

ООО "Баланс Инвест" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представители налогового органа на доводах жалобы настаивали.

Представитель общества поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом ИФНС России Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 6) налоговой декларации за 2015 год, представленной ООО "Стройкомплекс" (в настоящее время ООО "Баланс-Инвест").

По итогам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.02.2019 N 53590 и вынесено решение от 16.07.2019 N 8145 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором, в том числе, налоговым органом сделаны выводы о завышении заявителем расходов в виде стоимости реализованных имущественных прав на сумму 44 605 772,64 руб., а также выручки от реализации имущественных прав на сумму 2 953 000,99 руб. и доначислены соответствующие суммы налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки.

В период 2010 - 2013 г.г. ООО "Стройкомплекс", правопреемником которого является заявитель, был приобретен ряд требований у ЗАО "Уралприватбанк".

В частности, в 2010 г. были приобретены, вытекающие из кредитного договора права требования к ООО "ТД "Галактика" по договору уступки N 4 от 11.10.2010 в размере 44 152 504,45 руб.

На момент приобретения прав требования у ООО "ТД "Галактика" отсутствовала просрочка по кредитным платежам, обязательства должника были обеспечены поручительствами третьих лиц.

С момента приобретения прав требования (2010 и 2013 г.г., соответственно) ООО "Стройкомплекс" велась работа по истребованию у должника приобретенной задолженности.

В 2013 году ООО "Стройкомплекс" инициировало процедуру банкротства в отношении ООО "ТД "Галактика".

В октябре 2013 года в отношении ООО "ТД "Галактика" возбуждено дело о банкротстве N А60-38405/2013, по результатам рассмотрения которого руководитель ООО "ТД "Галактика" Рабинович И. А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Галактика" в размере 44 605 772,64 руб.

10.12.2015 дело о банкротстве было завершено.

По соглашению N 2 от 30.11.2015 об отступном, заключенному между ООО "Стройкомплекс" и ООО "ТД "Галактика" были погашены требования ООО "Стройкомплекс" к ООО "ТД "Галактика" предоставлением отступного в виде имущественных прав к Рабиновичу И. А. путем цессии.

При этом, при налоговом учете выручки (убытков) от приобретения прав требования к ООО "ТД "Галактика" ООО "Стройкомплекс" отразило выручку от реализации имущественных прав в размере номинала прав требования к Рабиновичу И. А. в отношении его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Галактика", а именно, в сумме 44 605 772,64 руб.

В 2018 году налогоплательщиком выявлена ошибка в квалификации указанных хозяйственных операций, приведшая к неверному исчислению налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, а именно: обществом установлено, что выручка от реализации имущественных прав ООО "ТД "Галактика" должна определяться не по номиналу прав требования к Рабиновичу И. А., а по их рыночной стоимости, которая в 2015 г. составляла 2 953 000 руб. При этом расходы налогоплательщика по приобретению права требования долга к ООО "ТД "Галактика" составили 44 605 772,64 руб.

Отрицательная разница между указанными показателями учтена налогоплательщиком в качестве убытка, который учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Необходимые исправления в налоговом учете налогоплательщик внес путем подачи уточненной налоговой декларации за 2015 год.

Делая в своем решении выводы о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов в виде стоимости реализованных имущественных прав на сумму 44 605 772,64 руб., а также выручки от реализации имущественных прав на сумму 2 953 000 руб., налоговый орган исходил из того, что ООО "Стройкомплекс" в 2013 г. приобрело права требования долга у ЗАО "Уралприватбанк" за номинальную стоимость этого права к организации, находящейся в стадии банкротства; на момент приобретения права требования долга рыночная стоимость имущества ООО "ТД "Галактика" оценена не была; при заключении договора уступки была определена невозможность восстановления платежеспособности ООО "ТД "Галактика", а также отсутствие реальной возможности рассчитаться по долгам. Установленный факт приобретения права требования долга к организации, признанной банкротом, признан инспекцией свидетельствующим об отсутствии экономической выгоды данной сделки, финансовые результаты которой были заведомо убыточными. Обязательства, вытекающие из соглашения N 2 об отступном путем цессии, с позиции налогового органа, не могли быть переоценены, ввиду того, что данная задолженность не признана безнадежной к взысканию; исполнительное производство в отношении Рабиновича И. А. не прекращено, исполнительный лис взыскателю не возвращен.

Несогласие с решением инспекции явилось основанием для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

14.10.2019 решением УФНС России по Свердловской области N 1410/19, принятым по жалобе налогоплательщика, жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия совокупности правовых основания для признания оспариваемого в части решения налогового органа незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса РФ при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

На основании пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования или получившим такое право требования в результате ликвидации иностранной организации (прекращения (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица) при выполнении условий, установленных пунктами 2.2 и 2.3 статьи 277 Налогового кодекса РФ, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 настоящего Кодекса.

При этом, при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 268 Налогового кодекса РФ если цена приобретения имущественных прав, указанных в подп. 2, 2.1, 3 п. 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Пунктом 5 статьи 271 Налогового кодекса РФ при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

При этом, Налоговый кодекс РФ не только не запрещает, а прямо предусматривает право налогоплательщика учесть в составе расходов убытки, возникающие в случае, если расходы (в том числе цена приобретения имущественных прав) превышают полученные доходы (стоимость имущества, причитающегося налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 названного постановления).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 названного постановления).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для выводов о завышении расходов в виде стоимости реализованных имущественных прав на сумму 44 605 772,64 руб., как экономически необоснованных.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что налогоплательщик приобрел реальное право требования.

Из пояснений налогоплательщика следует, что приобретение прав требования основано на разумных экономических мотивах. Обществом были проверены и учтены степень платежеспособности должника, бесспорность передаваемых прав, обеспечение обязательств должника, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость прав требования. Ни ООО "ТД "Галактика", ни его поручители в 2010 г. не имели никаких признаков несостоятельности.

Так, на момент уступки (2010 г.) ООО "ТД "Галактика" было действующей компанией, вело обычную предпринимательскую деятельность, сдавало отчетность, уплачивало налоги, заработную плату. На момент возбуждения дела о банкротстве (2013 г.) в активах предприятия числилось 88 млн. рублей.

Кроме того, одновременно с уступкой прав по кредитным договорам ООО "Стройкомплекс" были приобретены права по всем договорам, обеспечивающим их исполнение (п. 1.6 договора уступки N 4 от 11.10.2010): договорам личного поручительства руководителя ООО "ТД "Галактика" Переплетчикова Е. Е.; договорам поручительства с ООО "Горнорудное предприятие "НИКО". Поручители на момент уступки также являлись действующими и платежеспособными лицами.

Кроме того, в подтверждение экономической обоснованности сделки и в опровержение позиции налогового органа, заявитель указывает на то, что по сделке планировался доход в виде процентов за пользование кредитом, а также неустойки (при наличии оснований), поскольку ООО "Стройкомплекс" приобрело права требования к ООО "ТД "Галактика" по кредитным договорам. В объем передаваемых прав, кроме основного долга, включены проценты за весь период пользования кредитом, пени, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязанности ООО "ТД "Галактика".

При этом права требования оценены ЗАО "Уралприватбанк" в меньшую сумму, а именно, в размере основного долга ООО "ТД "Галактика" перед банком на дату уступки прав.

Таким образом, выгодой от сделки для ООО "Стройкомплекс" являлись: проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом после уступки прав в размере 0,5 % годовых (п. 6.1 всех кредитных договоров). При этом процентная ставка при определенных условиях могла быть повышена заимодавцем в одностороннем порядке (п. 6.4 всех кредитных договоров); пени в случае просрочки платежей: 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, 0,1% от суммы долга по процентам за каждый день просрочки (п. 6.2, п. 11.2 всех кредитных договоров).

При своевременной выплате кредитов минимальный доход ООО "Стройкомплекс" по всем кредитным договорам составил бы 364 381,46 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствии опровергающих приведенные обстоятельства доказательств, суд верно констатировал, что налогоплательщик разумно рассчитывал на возмещение своих затрат по приобретению прав требования к ООО "ТД "Галактика", имел реальное намерение получить доход от сделки, преследовал цель извлечения прибыли.

Выводам инспекции, касающимся неправомерного отражения обществом выручки от реализации имущественных прав на сумму 2 953 000 руб., судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам не усматривает.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, на основании соглашения N 2 от 30.11.2015 об отступном путем цессии, заключенным между ООО "Стройкомплекс" и ООО "ТД "Галактика", стороны договорились о прекращении обязательств должника, возникших на основании кредитных договоров.

Погашение задолженности согласовано путем передачи отступного в виде имущественных прав; взамен исполнения обязательств должник предоставил заявителю отступное в размере 44 605 772,64 руб. - требование по исполнительному листу серии ФС N 005169566 о взыскании с Рабиновича И. А. в пользу ООО "ТД "Галактика" 44 605 772,64 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, в результате заключения данного соглашения произошла реализация права требования к ООО "ТД "Галактика" (прекращение первоначального требования путем предоставления иного права требования) посредством предоставления отступного в виде права требования к Рабиновичу И. А. (по субсидиарной ответственности).

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, последующая (вторичная) реализация права требования по последствиям приравнивается к реализации финансовых услуг (п. 5 ст. 271, п. 3 ст. 279 Налогового кодекса РФ).

В случае реализации финансовых услуг при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено п. 10 ст. 309.1 или п. 2.2 ст. 277 Налогового кодекса РФ.

При этом, отрицательная разница между доходами, полученными от реализации права требования, и суммой расходов по приобретению указанного права, включающих в себя цену приобретения этого имущественного права и затраты, связанные с его приобретением и реализацией, признается убытком, который учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Соответственно, реализация права требования к ООО "ТД "Галактика" была произведена посредством предоставления отступного.

Доводы налогового органа, приводимые в жалобе, об обратном, признаны не основанными на нормах действующего налогового законодательства, неверном их толковании.

Учитывая, что по данной сделке в качестве отступного переданы имущественные права, несмотря на то, что в соглашении N 2 от 30.11.2015 стороны предусмотрели полное погашение первоначального требования ООО "Стройкомплекс", что, само по себе, не свидетельствует о предоставлении взамен отступного такой же стоимости, в целях установления реальной суммы дохода налогоплательщика от заключения спорного соглашения, общество с привлечением независимого эксперта ООО "Эксперт-Ком" произвело рыночную оценку стоимости полученного актива в виде права требования к Рабиновичу И. А.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования к Рабиновичу И. А. от 23.11.2018 N 194-18/И рыночная стоимость прав требования по состоянию на 30.11.2015 составила 2 953 000 руб. и налоговым органом не оспорена.

Таким образом, доход от реализации права требования составил 2 953 000 руб., расходы налогоплательщика по приобретению указанного права требования долга - 44 605 772,64 руб. Отрицательная разница между указанными показателями, обоснованно учтена налогоплательщиком при определении своих налоговых обязательств в качестве убытка, который учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта по приведенным в жалобе доводам, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции следует отказать.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-9956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова