Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 02АП-6794/20 по делу N А31-18389/2019

г. Киров

11 ноября 2020 г.

Дело N А31-18389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янченко Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 по делу

N А31-18389/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Екатерины Николаевны (ИНН: 440111623416, ОГРНИП: 312440122600071)

к индивидуальному предпринимателю Янченко Светлане Николаевне

(ИНН: 332901356437, ОГРНИП: 315332800000964)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Янченко Светланы Николаевны 71 249 рублей 50 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 15.12.2017 N 554, 18 348 рублей 85 копеек неустойки за период с 25.12.2018 по 29.10.2019, а также неустойки начисленной по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что не получал искового заявления и претензии, о принятом решении узнал только 14.08.2020. Ответчик считает, что договор поставки от 15.12.2017 N 554 не был пролонгирован, следовательно, поставка товара по накладной от 21.02.2019 N МЛ000000240 на сумму 70 007 рублей 77 копеек не подпадает по действие договора. Следовательно, нарушены правила подсудности, и неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока оплаты данного товара. Кроме того, ответчик указывает, что истец изменил реквизиты расчетного счета, и товар, поставленный по товарной накладной от 22.11.2018 N МЛ000002379 на сумму 19 249 рублей 50 копеек, не мог быть оплачен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 12 400 рублей 85 копеек неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 12 400 рублей 85 копеек неустойки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мальцевой Е.Н. (продавец) и ИП Янченко С.Н. (покупатель) был заключен договор поставки от 15.12.2017 N 554 (лист дела 10). По условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в товарных накладных (пункт 1.1). Срок действия договора: с момента подписания до 15.12.2018 (пункт 11.1). Обязательства сторон по договору действуют до полного их исполнения (пункт 11.2).

На основании товарной накладной от 22.12.2018 N МЛ000002379 истец передал ответчику товар на сумму 19 249 рублей 50 копеек (лист дела 13). В товарной накладной указан срок оплаты: до 25.12.2018.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты за поставленный товар, установленный в договоре, покупатель по требованию продавца, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты товара, переданного по вышеназванной товарной накладной, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 948 рублей 10 копеек за период с 25.12.2018 по 29.10.2019 (лист дела 33).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора, периоду просрочки по оплате товара и сумме долга (лист дела 33).

Кроме того, на основании товарной накладной от 21.02.2019 N МЛ000000240 истец поставил ответчику товар на сумму 70 007 рублей 77 копеек (лист дела 11). В товарной накладной указан срок оплаты: до 19.04.2019.

Доказательств оплаты товара на сумму 52 000 рублей ответчик не представил (лист дела 33).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ истца от иска в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 21.02.2019 N МЛ000000240, с ИП Янченко С.Н. в пользу ИП Мальцевой Е.Н. подлежит взысканию 71 249 рублей 50 копеек долга по оплате товара, 5 948 рублей 10 копеек неустойки.

Доводы ответчика о том, что 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) было ликвидировано, следовательно, реквизиты поставщика также изменились, а значит, товар, поставленный по товарной накладной от 22.11.2018 N МЛ000002379 на сумму 19 249 рублей 50 копеек, не мог быть оплачен, подлежат отклонению, поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения Банку ВТБ (ПАО). Новые реквизиты для оплаты были указаны в товарной накладной. Следует отметить, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец перечислил государственную пошлину с расчетного счета, указанного в товарной накладной, что свидетельствует о том, что расчетный счет не закрыт.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению им обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора товар мог быть оплачен в том числе путем наличного расчета.

Доводы ответчика о том, что он не получал искового заявления и претензии, о принятом решении узнал только 14.08.2020, подлежат отклонению, поскольку почтовыми квитанциями от 02.07.2019, 26.11.2019 (листы дела 7, 31) подтверждается направление в адрес ответчика указанных документов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (лист дела 37), следовательно, ответчику было известно о начавшемся судебном процессе.

Определением от 09.04.2020 Арбитражный суд Костромской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (лист дела 39).

Судебные заседания откладывались (переносились).

Определение Арбитражного суда Костромской области о назначении судебного заседания на 14.07.2020 в 16 часов было направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (лист дела 56), и возвращено организацией почтовой связи суду. Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления.

Определения суда об отложении (переносе) рассмотрения дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленном порядке.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что поставка по товарной накладной от 21.02.2019 N МЛ000000240 была осуществлена после истечения срока действия договора, а значит, спор в части указанной поставки подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимировской области по месту регистрации ИП Янченко С.Н., подлежат отклонению.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не заявлял в суде первой инстанции о неподсудности дела в спорной части Арбитражному суду Костромской области.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 12 400 рублей 85 копеек, производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Янченко С.Н. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (за исключением государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей возврату из бюджета в связи с прекращением производства по делу в части).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 584 рублей, расходы по уплате которой, с учетом частичного отказа от иска подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 3 088 рублей. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 248 рублей (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался).

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Мальцевой Екатерины Николаевны от иска в части неустойки в размере 12 400 рублей 85 копеек.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 по делу N А31-18389/2019 в части взыскания неустойки в размере 12 400 рублей 85 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 по делу N А31-18389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янченко Светланы Николаевны - без удовлетворения, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янченко Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Мальцевой Екатерины Николаевны 71 249 рублей 50 копеек долга, 5 948 рублей 10 копеек неустойки, 3 088 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неустойку начислять на сумму долга в размере 19 249 рублей 50 копеек, начиная с 30.10.2019 до дня фактической уплаты денежных средств, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальцевой Екатерине Николаевне из федерального бюджета 248 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2019 N 548 за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Янченко Светлане Николаевне из федерального бюджета 415 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2020 N 37 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова