Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 14АП-8856/20 по делу N А66-4161/2019

г. Вологда

11 ноября 2020 г.

Дело N А66-4161/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-4161/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ ГРУПП" (адрес: 170040, г. Тверь, ул. Борихино Поле, д. 5а, стр. 1, пом. 18956; ОГРН 1176952006538, ИНН 6950205617; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаушенко Ивану Владимировичу (адрес: 170039, г. Тверь; ОГРНИП 317695200038821, ИНН 690204043341; далее - Предприниматель, должник) о взыскании 700 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу N А66-4161/2019 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 17 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом 26 июня 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 015665676.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 16.09.2020 окончено исполнительное производство N 68964/19/69036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Общество 18 сентября 2020 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноком" (адрес: 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, корп. 1, оф. 66; ОГРН 1156952018068, ИНН 6952004835; далее - Компания). В обоснование заявления сослалось на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020 и сведениями электронного сервиса - Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, указывающими на наличие у должника задолженности по налогам, исполнительное производство по взысканию которых также окончено в связи с невозможностью взыскания.

Определением суда от 21 сентября 2020 года заявление об изменении способа исполнения судебного акта принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26.10.2020.

Определением суда от 26 октября 2020 года судебное разбирательство отложено на 12.11.2020.

Одновременно в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта Общество просило принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - МИФНС N 12) совершать регистрационные действия в отношении доли Карнаушенко Ивана Владимировича в уставном капитале Компании.

Определением суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требование Общества о принятии заявленных обеспечительных мер. В обоснование жалобы истец указывает, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер должник сможет совершить действия по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале Компании, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования Общества об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале Компании. Считает, что истребуемая обеспечительная мера прямо связана с заявленным требованием и соразмерна ему.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 указанной статьи обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, сославшись на конкретные обстоятельства, не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие предлагаемых мер может причинить значительный ущерб либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств совершения должником каких-либо действий в этом направлении. По мнению суда первой инстанции, истребуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и приведут к необоснованному ограничению корпоративных прав ответчика как участника Компании.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, из изложенного следует возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью путем изменения в судебном порядке способа исполнения судебного акта при доказанности факта недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2020 Карнаушенко И.В. является учредителем и единственным участником Компании, владеющим долей, равной 100 % уставного капитала.

Общество, ссылаясь на окончание исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения ответчика и получения сведений о наличии у него денежных средств и иных ценностей, обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале Компании.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявленные Обществом обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 12 совершать регистрационные действия в отношении доли Карнаушенко И.В. в уставном капитале Компании непосредственно связаны с предметом заявленного Обществом требования - обращение взыскания на долю, соразмерны ему, соответствуют основаниям принятия обеспечительных мер, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение спорного имущества и, таким образом, приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованны, соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они заявлены.

Из материалов дела не следует, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон.

В обжалуемом определении суд указывает на непредставление Обществом доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба истцу.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на обеспечение исполнения судебного акта, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 21.09.2020 подлежит отмене, а заявление Общества о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года по делу N А66-4161/2019 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ ГРУПП" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении доли Карнаушенко Ивана Владимировича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноком" (адрес: 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, корп. 1, оф. 66; ОГРН 1156952018068, ИНН 6952004835).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина