Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 19АП-3343/20 по делу N А64-2449/2019

г. Воронеж

10 ноября 2020 г.

Дело N А64-2449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Поля русские" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2020 по делу N А64-2449/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поля русские" (ООО "Поля русские"; ОГРН 1156829002098, ИНН 6829108991) к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК"; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 309 855 руб. страхового возмещения, 51 951 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 14.05.2020, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга,

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг"; ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поля русские" (далее - ООО "Поля русские", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 309 855 руб. страхового возмещения, 51 951 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 14.05.2020, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой, по результатам которой ООО "ТАМБОВ - АЛЬЯНС" было составлено экспертное заключение N 1655 г-19 от 02.12.2019, считал, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, содержит недостоверные сведения, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 1655 г-19 от 02.12.2019 суд находит обоснованным и аргументированным, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиком в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным лицом. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Поля русские" (лизингополучатель) 22.08.2017 был заключен договор лизинга N Р17-13989-ДЛ, предметом которого являлся автомобиль "UAZ Pickup" 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТТ236320Н1009922.

Между АО "ВЭБ-Лизинг" и САО "ВСК" был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом N 17004V8027092 от 04.09.2017 (далее - страховой полис).

Период действия полиса установлен с 05.09.2017 по 04.03.2019.

В качестве застрахованного имущества указано транспортное средство: автобус UAZ 23632 Pickup, идентификационный номер (VIN) XТТ236320Н1009922, 2017 года выпуска, паспорт ТС N 82 ОЕ 812576 от 03.02.2017.

Согласно условиям полиса N 17004V8027092, выгодоприобретателем застрахованного транспортного средства в случае хищения (или угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) является АО "ВЭБ-Лизинг", при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей - лизингополучатель.

В качестве застрахованных рисков указано:

- дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1 Правил страхования);

- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (пункт 4.1.2 Правил страхования);

- происшествие вне дорог (пункт 4.1.3 Правил страхования);

- природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4 Правил страхования);

- действие третьих лиц (пункт 4.1.5 Правил страхования);

- хищение ТС (франшиза не применяется) (пункт 4.1.9 Правил страхования).

Безусловная франшиза на 1-й страховой случай составляет 50 000 руб., со 2-го страхового случая - 50 000 руб.

Страховые суммы по указанным рискам составляют:

с 05.09.2017 по 04.09.2018 - 970 000 руб., страховая премия - 17 153,63 руб.,

с 05.09.2018 по 04.03.2019 - 824 500 руб., страховая премия - 8 577 руб.

Также по указанному договору страхования были застрахованы гражданская ответственность от несчастного случая и иных рисков:

- повреждение, не подтвержденное справками, страховая сумма по данному риску составила 111 000 руб., страховая премия - 100 руб.

Страховой полис N 17004V8027092 от 04.09.2017 действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016 САО "ВСК" (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

В результате страхового случая, произошедшего 14.08.2018 примерно в 19 час. 00 мин. на полевой дороге расположенной в районе села Кипец Инжавинского района, автомобилю марки "UAZ 23632 Pickup", госномер О690АУ68 были причинены повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 68 ОО 003851 от 14.08.2018, 14.08.2018 в 19 час. 00 мин. на полевой дороге, расположенной в районе села Кипец Инжавинского района водитель автомобиля UAZ Pickup госномер О690АУ68, управляя транспортным средством, не справился с управлением, попав в колею, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства.

ООО "Поля русские" 14.09.2018 обратилось к САО "ВСК" с заявлением N 6147601 о наступлении страхового события, в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, и о выплате страхового возмещения по страховому риску ущерб.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 61/3 от 23.08.2018.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, ООО "Поля русские" направило в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое было получено ответчиком 14.01.2019. В претензии истец также указал на то, что обязательства по договору лизинга перед АО "ВЭБ Лизинг" исполнены полностью, в связи с чем ООО "Поля русские" является собственником транспортного средства.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В целях установления размера ущерба, истец обратился в ООО "СО-Эксперт". Согласно экспертному заключению N 92/19 от 19.03.2019 рыночная стоимость ремонта (реального ущерба) составила 436 286 руб.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, направление на ремонт не выдано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается, размер ущерба был установлен экспертным заключением N 92/19 от 19.03.2019.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N 16759 от 18.04.2019, N21788 от 24.04.2019, возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что страховщик организовал проведение ремонта на СТОА, в подтверждение чего представил направление на ремонт N 6247601/6568882 от 24.09.2018, N6247601/6568882 от 24.12.2018. В случае удовлетворения данного требования, считал, что период взыскания процентов должен быть ограничен датой - 24.12.2018, когда страховщик произвел все согласования с СТОА и выдал повторное направление на ремонт. Ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец выплату страхового возмещения в сумме 436 286 руб. не оспорил, вместе с тем считал сумму рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении N 92/19 от 19.03.2019, заниженной, а результаты отчета сомнительными, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 03.09.2019 с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Тамбов-Альянс" Бодякину С.С.

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено экспертное заключение N 1655 г-19 от 02.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) автомобиля марки "UAZ 23632 Pickup", VIN XTT236320H1009922, госномер О690АУ68 с учетом возможных скрытых повреждений, полученных в результате события ДТП, произошедшего 14.08.2018, в ценах на дату события, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N61/3 от 23.08.2018 "Оценка Собственности" составляет: без учета износа - 912 841 руб., с учетом износа - 875 160 руб., стоимость годных остатков - 176 700 руб.

Ответчик не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, сослался на рецензию, представленную в материалы дела, из которой следует, что судебным экспертом неверно определена стоимость на кабину (каркас, необитый, окрашенный), некорректно применена стоимость кабины в сборе (окрашенной, обитой, 1-й комплектности) в размере 545 655 руб., указал на то, что данному каталожному номеру соответствует стоимость составной части кабины (каркас, необитый, окрашенный) в размере 175 504 руб. Допущенная экспертом ошибка, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, а значит транспортное средство пригодно к ремонту и нет необходимости в определении стоимости годных остатков. Считая заключение N 1655 г-19 недопустимым доказательством по делу, ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению N 1655 г-19 от 02.12.2019.

Для разъяснения возникших вопросов по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт Бодякин С.С., который на вопросы суда и сторон дал детальные пояснения.

Как указал эксперт, на момент исследования сопутствующие детали транспортного средства не окрашивались, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля указаны верно, согласно действующим методикам расчета, осмотр автомобиля производился лично экспертом. Фотоматериалы, иллюстрирующие акт осмотра, к заключению эксперта приложены. В ходе исследования было установлено, что транспортное средство нецелесообразно ремонтировать. Для определения стоимости запасных частей было проведено исследование предложений магазинов, стоимость взята с официальных сайтов.

Исследовав заключение N 1655 г-19 от 02.12.2019, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника, его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства достоверными.

Пороков в содержании экспертного заключения N 1655 г-19 от 02.12.2019, судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержат противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы N 1655 г-19 от 02.12.2019 исковые требования были уточнены.

Из экспертного заключения N 1655 г-19 от 02.12.2019 усматривается, что в рассматриваемой ситуации произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в силу того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы, таким образом, согласно пункту 8.1.7 Правил страхования страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности иска и взыскании с ответчика в пользу истца 309 855 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов, указав на то, что страховщик организовал проведение ремонта на СТОА.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств фактического направления либо вручения потерпевшему направления на ремонт, у суда отсутствуют основания для выводов о надлежащем исполнении страховщиком принятых обязательств.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.09.2018 по 14.05.2020 составили 51 951 руб. 71 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность суммы заявленных процентов, ходатайствовал об их снижении в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом деле проценты начислены по учетной ставке банковского процента на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, снижение их размера менее низшего предела не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы процентов в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из размера ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 236 руб. правомерно отнесены на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 820 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, достаточных доказательств в обоснование несогласия с проведенной судебной экспертизой ответчиком не представлено. Приводя иные расчеты, нежели в экспертном заключении, ответчик документально не подтвердил, какие были использованы им справочники для расчета.

Доводы ответчика в данной части, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 78-КГ19-6 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения, не идентичны обстоятельствам по настоящему делу.

В материалах дела имеется письмо от 19.02.2019, направленное АО "ВЭБ-Лизинг" в страховую компанию, в котором сообщено, что ООО "Поля русские" обязательства по договору лизинга N Р17-13989-ДЛ от 22.08.2017 выполнило в полном объеме, просило производить выплаты по страховым событиям, произошедшим с транспортным средством УАЗ 23632, VIN XTT236320H1009922, год выпуска 2017, полис 17004V8027092 от 04.09.2017, по реквизитам, предоставленным лизингополучателем ООО "Поля русские".

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2020 по делу N А64-2449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. А. Серегина