Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 04АП-5222/20 по делу N А19-7750/2020

г. Чита

12 ноября 2020 г.

дело N А19-7750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петакчяна М.Б. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу N А19-7750/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860; адрес: 121609, город Москва, улица Осенняя, дом 11) к индивидуальному предпринимателю Петакчяну Михаил Барсеговичу (ОГРНИП 317385000086451, ИНН 380203150346, Иркутская область, город Бодайбо) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Петакчяну Михаил Барсеговичу (далее - ответчик) за истребованием из незаконного владения автомобиля УАЗ Патриот легковой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 608 УТ 38.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик удерживает истребуемое имущество на законном основании - постановления об административном правонарушении. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является ОГИБДД МО МВД России "Бодайбинский".

Истец в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам при правильно применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-60653/17-74-84Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По договору купли-продажи от 02.02.2016 N ЛМ-002/2016, заключенному с ООО "Алейские коммунальные сети", общество приобрело в собственность легковой автомобиль УАЗ Патриот 3163, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 608 УТ 38 (далее - автомобиль). Автомобиль передан на хранение ООО "СпецМонтажПроект" (хранителю) на основании договора хранения от 01.10.2017 N 27/09-2017. По утверждению истца, в октябре 2019 года автомобиль, которым управляло не уполномоченное хранителем лицо, без документов на автомобиль задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Бодайбинский и помещен на принадлежащую Петакчяну М.Б. специализированную стоянку по адресу: г. Бодайбо, ул. Стайновичаедство.

Конкурсный управляющий общества в письме от 20.02.2020 N 70 потребовал от Петакчяна М.Б. возвратить автомобиль. Это требование Петакчан М.Б. не выполнил, ссылаясь на необходимость оплату ему хранения автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало истребование обществом у Петакчяна М.Б. автомобиля.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статей 18.1, 126, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351. Суд исходил из обоснованности требования истца, поскольку истец подтвердил свое право собственности на автомобиль, а ответчик не вправе удерживать автомобиль, не зависимо от наличия у истца перед ним непогашенной задолженности за хранение, обязан передать истцу автомобиль, включенный в конкурсную массу общества-должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом основания иска и положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула собственника на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками; утрата истцом фактического владения вещами; нахождение вещи во владении ответчика без надлежащего правового основания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал в деле наличие всех вышеперечисленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено наличие у истца права собственности на автомобиль. Ссылаясь на передачу ОГИБДД МО МВД России Бодайбинский автомобиля ответчику на хранение ни истец, ни ответчик не представили доказательств этому обстоятельству. Ответчик не подтвердил наличие у него оснований удерживать автомобиль.

Суд первой инстанции правильно указал, что не оплаченная ответчику задолженность за хранение автомобиля не является достаточным основанием для ответчика удерживать автомобиль, поскольку в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с принятием арбитражным судом решения о признании должника (в рассмотренном случае - общества) банкротом и об открытии него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в соответствие со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов (в данном случае - ответчика) подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной Законом.

Правовой подход суда при рассмотрении спора в настоящем деле соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не основаны на законе.

Так как, Петакчян М.Б. удерживает автомобиль и добровольно не выполнил требование конкурсного управляющего общества передать ему автомобиля, а этих обстоятельств он не оспаривал в суде, именно он, Петакчян М.Б., нарушающий законное право собственника владеть автомобилем, является надлежащим ответчиком в споре.

Другие доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьями 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации лица, обращающиеся в арбитражные суды с апелляционными жалобами, являются плательщиками государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека-ордер от 25.09.2020 (операция: 1) на уплату государственной пошлины, который к тому же не содержала сведений об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в настоящем деле. Определением от 09.10.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинный платежный документ. Такой документ в суд не поступил.

Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу N А19-7750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петакчяна Михаила Барсеговича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.