Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-9630/20 по делу N А60-7583/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-7583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е. И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полуднициным К.А.,

при участии:

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель истца: Смирных М.М., паспорт, доверенность от 29.11.2019;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БЦ ПРЕЗИДЕНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

по делу N А60-7583/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (ИНН 6658496276, ОГРН 1176658001673)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" (ИНН 6672315370, ОГРН 1106672007584)

о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" о взыскании 52 405 486 руб. основного долга по договору займа от 13.03.2015, 65 864 руб. 82 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26.06.2020 по 29.06.2020, с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа за период с 30.06.2020 по дату фактической оплаты суммы займа исходя из ставки 11,5%; 2 471 787 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.03.2015 за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 включительно в размере рассчитанные на сумму займа, с продолжением их начисления, начиная с 30.06.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности; 805 960 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.03.2015 за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 включительно, рассчитанные на сумму процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора займа от 30.06.2020 за период с 01.01.2020 по 29.06.2020, с продолжением их начисления, начиная с 30.06.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет истца в отношении процентов за пользованием займом и за пользованием чужими денежными средствами в связи с неверным отражением периодов задолженности. В связи с неверным отражением периодов задолженности, сумма долга подлежит уменьшению. Считает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле не привлечен участник ООО "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" Икчурина Т.К., поскольку договор займа является крупной для общества сделкой.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рост-Урал" (заимодавец, в настоящее время - ООО "Капитал-Инвест) и ООО "БЦ Президент" (заемщик)заключен договор процентного займа от 13.03.2005, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.3 которого заимодавец обязуется предоставил заемщику заем в сумме 50 000 000 руб. под проценты по ставке 11,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и проценты в срок, установленный договором, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления данного требования, за каждый день просрочки.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2016 к договору займа от 13.03.2015 стороны увеличили сумму займа до 75 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика займ в размере 75 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25 от 17.03.2015 на сумму 10 000 000 руб.; N 29 от 26.03.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 39 от 08.04.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 42 от 14.04.2015 на сумму 4 275 000 руб.; N 45 от 29.04.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 55 от 21.05.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 73 от 23.07.2015 на сумму 4 200 000 руб.; N 83 от 26.08.2015 на сумму 1 250 000 руб.; N 111 от 06.11.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 114 от 24.11.2015 на сумму 10 000 000 руб.; N 123 от 15.12.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 33 от 25.04.2016 на сумму 7 750 000 руб.; N 55 от 23.06.2016 на сумму 2 000 000 руб.; N 80 от 06.08.2016 на сумму 6 000 000 руб.; N 84 от 26.08.2016 на сумму 3 000 000 руб.; N 111 от 01.11.2016 на сумму 4 000 000 руб.; N 126 от 21.11.2016 на сумму 2 000 000 руб.; N 139 от 21.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.; N 140 от 27.12.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Обязательства по возврату заемных средств не были исполнены в установленный договором срок.

Истец направил ответчику претензию от 14.01.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа на сумму 75 000 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 52 405 486 руб. не исполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 52 405 486 руб. основного долга по договору займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 65 864 руб. 82 коп. за период с 26.06.2020 по 29.06.2020, с последующим их начислением с 30.06.2020 по дату фактической оплаты суммы займа 52 405 486 руб., исходя из ставки 11,5% годовых.

Также истец на основании п. 3.2 договора, п.1 ст. 811 ГК РФ просил взыскать с ответчика 2 471 787 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 29.06.2020, с продолжением их начисления с 30.06.2020 по дату фактической оплаты суммы долга - 52405486 руб., исходя из 1/300 соответствующей ключевой ставки за каждый день просрочки; в размере 805960 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 с продолжением их начисления с 30.06.2020 по дату фактической оплаты суммы процентов за пользование суммой займа - 65864 руб. 82 коп., исходя из 1/300 соответствующей ключевой ставки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2471787 руб. 42 коп. за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 исходя из 1/300 соответствующей ключевой ставки за каждый день просрочки долга, в размере 805960 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 исходя из 1/300 соответствующей ключевой ставки за каждый день просрочки процентов за пользованием займом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 395, 811 ГК РФ, приняв во внимание пункт п. 3.2 договора займа и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения долга, а также правильности произведенного истцом расчета.

Требования истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате также удовлетворено правомерно на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы о том, что расчет долга и процентов произведен истцом неверно, отклоняется в силу установленных ранее обстоятельств.

Расчет долга и процентов проверен судами и является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле не была привлечена участник ООО "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" Икчурина Т.К., поскольку договор займа является крупной для ответчика сделкой, подлежит отклонению.

В силу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора является наличие у них материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений и принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности одной из сторон в споре.

Вместе с тем предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является наличие или отсутствие задолженности юридического лица по договору займа.

Закон разграничивает ответственность юридического лица и его учредителей-участников. По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не несет ответственности по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или учредительными документами юридического лица (статья 56 ГК РФ).

Таким образом, Икчурина Т.К. как участник ООО "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" не является участником правоотношений, связанных с предметом разбирательства в настоящем деле. Следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт не может непосредственно повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-7583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов