Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-16741/20 по делу N А41-9195/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-9195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Лоджистикс" (ИНН: 5047070387, ОГРН: 1055009350934) - Щербаков Д.И., представитель по доверенности от 07.08.2019,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ИНН: 7712036296, ОГРН: 1037739527176) -Дунаев А.В., представитель по доверенности от 05.03.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Лоджистикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-9195/2020, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Лоджистикс" к Шереметьевской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10005000- 5127/2019 от 22.01.2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Лоджистикс" (далее - ООО "ВИП-Лоджистикс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10005000- 5127/2019 от 22.01.2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года постановление N 10005000-5127/2019 от 22.01.2020 года, принятое Шереметьевской таможней в отношении ООО "ВИП-Лоджистикс", изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 39 396 руб. 31 коп. заменен на штраф в размере 19 698 руб. 16 коп (л.д. 164-167 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВИП-Лоджистикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 в ОТО и ТК N 2 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана ДТ N10005030/101219/0355242 на товары - запасные части для поршневых компрессоров типа HYDROCOM, прибывший из Австрии по авианакладной N555-13468663 от 09.12.2019 в количестве 9 мест, общим весом 928.8 кг.

При таможенном оформлении установлено следующее: в графе 20 "Условия поставки" - указано EXW Вена.

К таможенному оформлению и таможенному контролю представлены инвойсы N N 91204373 от 11.11.2019, 91214597 от 04.12.2019, 91212143 от 05.12.2019, 91214798 от 05.12.2019, 91206542 от 14.12.2019, 91208734 от 20.12.2019, 91214057 от 04.12.2019 (гр. 44, на сушку 138141,68 EUR), счет - фактура за перевозку 230501442 от 06.12.2019 (гр. 44, на сумму 208740.23 RUB), страховой полис N ВС02-190035072/087 от 10.12.2019 (гр. 44, на сумму 284,46 EUR), а также Лицензионное соглашение на товарный знак N б/н от 14.03.2007.

Сумма лицензионных платежей - 2072,13 EUR (гр.15 ДТС), но общество заявило 2072,13 RUB (гр.15 ДТС). 12.12.2019 вынесено требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

12.12.2019 ООО "ВИГТ-ЛОДЖИСТИКС" подало бланк корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10005030/101219/0355242, в котором указали, что общая таможенная стоимость товаров (графа 12), согласно инвойсов NN91204373 от 11.11.2019, 91214597 от 04.12.2019, 91212143 от 05.12.2019, 91214798 от 05.12.2019, 91206542 от 14.12.2019, 91208734 от 20.12.2019, 91214057 от 04.12.2019 (гр. 44, на сумму 138141,68 EUR), счет - фактуры за перевозку 230501442 от 06.12.2019 (гр. 44, на сумму 208740.23 RUB), страхового полиса N ВС02-190035072/087 от 10.12.2019 (гр. 44, на сумму 284,46 EUR), а так же Лицензионного соглашения на товарный знак N б/н от 14.03.2007 должна составлять 10 114 590,00 рублей РФ.

Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате по ДТ N 10005030/101219/0355242 изменилась с 2 740 400,69 рублей Российской Федерация до 2 779 797 рублей Российской Федерации.

Следовательно, сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате по данной ДТ, увеличилась на 39 396,3 рублей Российской Федерации.

Таким образом, таможенный представитель ООО "ВИП-Лоджистикс" заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости, а именно: стоимости лицензионных платежей, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин в размере 39 396,31 рублей Российской Федерации, подлежащие уплате соответствии с законодательством Российской Федерации. По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 20.12.2019 N 10005000-5127/2019.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2020 года N 10005000-5127/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 39 396 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочего, подлежат указанию сведения о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии пп. 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В соответствии с требованиями подпункта 22 пункта 15 "Инструкции о порядке заполнения декларации на товары", утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в первом подразделе графы 22 ДТ указывается буквенный код валюты цены договора, а при отсутствии договора (сделки) указывается буквенный код валюты цены (валюты платежа (оценки)) в соответствии с классификатором валют, указанной в коммерческих документах. Во втором подразделе графы указывается общая стоимость товаров, полученная как сумма стоимостей, указанных в графах 42 основного и добавочных листов ДТ.

Согласно подпункту 40 пункта 15 вышеуказанной Инструкции в графе 42 ДТ указывается цифровыми символами цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате в валюте, указанной в первом подразделе графы 22 ДТ.

Правилами заполнения ДТС-1, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости", определено, что в графе Па ДТС-1, в первой строке указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, во второй строке указывается цена товара в национальной валюте.

Согласно представленным инвойсам сумма лицензионных платежей должна была составить 2072,13 Евро, однако общество заявило данную сумму в рублях.

Факт заявления ООО "ВИП-Лоджистикс" при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекший занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по товару, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе таможенной декларацией N 10005030/101219/0355242, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2019 N 10005000- 5127/2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 39 396 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-0, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании приведенных выше норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 39 396 руб. 31 коп., предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи, с чем может быть снижен до 19 698 руб. 16 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество трижды подавало корректировку ДТ, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок), при внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее - КДТ), за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 14, пунктах 20 и 26 Порядка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Порядка, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - обращение), при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС.

К КДТ прилагаются документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также декларация таможенной стоимости (далее - ДТС). Если ДТ подана в виде электронного документа, КДТ и документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, могут представляться в электронной форме, в том числе в виде электронных документов, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что в период с 10.12.2019 20 ч. 45 мин. по 11.12.2019 13 ч. 20 мин. таможенным органом у Общества были запрошены документы в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС. По причине того, что к ДТ, направленной Заявителем 10.12.2019 по средствам системы, какие-либо документы не прилагались.

В свою очередь, КДТ Обществом была направлена только 11.12.2019 в 19 ч. 25 мин.

Таким образом, к моменту получения обращения декларанта таможенный орган уже запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-9195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков