Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2024 г. N 18АП-16831/23 по делу N А76-16344/2023

г. Челябинск

04 февраля 2024 г.

Дело N А76-16344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу N А76-16344/2023.

Определением суда от 30.05.2023 возбуждено дело о банкротстве Осиева Дениса Сергеевича 16.02.1987 года рождения, место рождения г. Челябинск, СНИЛС 148-316-677 82, ИНН 663305257674, адрес регистрации: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 6а, кв. 65.

Решением суда от 12.07.2023 Осиев Денис Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Громова Софья Андреевна из числа членов Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 132(7577) от 22.07.2023.

Определением от 13.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим не проведена должным образом работа по выявлению кредиторов должника. А именно, в адрес банка не было направлено уведомление о банкротстве гражданина. На исполнении в Сухоложском отделе СП УФССП по Свердловской области находятся исполнительных листы в отношении должника в пользу банка. Также отсутствую среди представленных управляющим документов доказательства отправки уведомления о банкротстве должника в адрес ПАО "Уралтрансбанк", АО "Устэк-Челябинск, ТСЖ "Альянс-82". Также податель жалобы указывает, что вопреки указанному финансовым управляющим, анализ финансового состояния должника не подтверждается сведениями ФНС, в том числе представлены сведения не по всем расчетным счетам, не проведен анализ выписок за последние три года. Изложенное может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимального удовлетворения требований.

Определением от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 25.01.2024.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела сведений об исполнительных производствах в отношении должника, поскольку не представлены уважительные причины непредставления данного дополнительного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого можно погасить требования кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Ввиду отсутствия у должника конкурсной массы, суд пришел к выводу, что интересы кредиторов при завершении процедуры не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы о том, что финансовым управляющим не проведена должным образом работа по выявлению кредиторов должника. А именно, в адрес банка не было направлено уведомление о банкротстве гражданина; на исполнении в Сухоложском отделе СП УФССП по Свердловской области находятся исполнительных листы в отношении должника в пользу банка. Также отсутствуют среди представленных управляющим документов доказательства отправки уведомления о банкротстве должника в адрес кредитора апеллянта - отклоняются.

Во - первых, адрес банка должником было направлено уведомление о банкротстве гражданина 22.05.2023, о чем имеется почтовая квитанция. Уведомление получено кредитом 29.05.2023. Вместе с тем, Банк подал заявление о включении в реестр только 22.11.2023, то есть с пропуском двух месячного срока и после заверения процедуры (13.11.2023). Причины по которым банк с 29.03.2023 не обратился в суд, Банком не раскрыт.

Во - вторых, сообщение о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.07.2023 и в газете Коммерсантъ 22.07.2023. Соответственно банк должен был отслеживать информацию о банкротстве самостоятельно, принимая во внимание уведомление, полученное от должника банком 29.05.2023.

В - третьих, из анализа финансового состояния следует, что все кредиторы Должника были уведомлены финансовым управляющим в установленные законом сроки с помощью направления посредством ФГУП "Почта России" судебного акта и соответствующих уведомлений о вынесении судебного решения Арбитражного суда.

В деле имеется ответ ГК Агентства по страхованию вкладов финансовому управляющему от 10.08.2023, из которого следует, что, действующие и/или исполненные кредитные договоры, заключенные между ЛКО и Осиевым Д.С. (16.02.1987 года рождения, место рождения: г. Челябинск), а также счета, открытые на имя Осиева Д.С. в ЛКО, отсутствуют.

Таким образом, всеми возможными способами Банк был уведомлен о процедуре реализации должника.

Довод о том, что на исполнении в Сухоложском отделе СП УФССП по Свердловской области находятся исполнительных листы в отношении должника, не имеет правового значения, поскольку Банк получил уведомления о банкротстве как от самого гражданина - банкрота так и от финансового управляющего.

Банк обратился с заявлением в суд лишь 22.11.2023, то есть за пределами двухмесячного срока для предъявления данных требований в реестр, при этом указываемые Банком правила пункта 15 постановления N 59 об особенностях исчисления такого срока с даты окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае неприменимы. Аналогичная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023 N Ф09-10921/21 по делу N А07-26390/2020.

Доводы о том, что анализ финансового состояния должника не подтверждается сведениями ФНС, в том числе, представлены сведения не по всем расчетным счетам, не проведен анализ выписок за последние три года. Изложенное может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимального удовлетворения требований, не принимаются.

В дело финансовым управляющим представлены справки о доходах за 2022, 2023 год, т.е. за тот период времени который должник работал.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица у должника имелся перерыв в трудовых отношениях в 4 квартале 2019 года, 2020, 2021 годах, с января по июль 2022 года включительно, в связи с чем справки о доходах не могут быть представлены.

Как следует из финансового анализа, последний проводился финансовым управляющим на основании, в том числе, выписок по лицевым счетам должника в кредитных организациях. Ответы банков приложены к отчету. Сведения по выпискам из банковских счетов также имеются в материалах дела.

Конкретные сведения о том, что именно пропущено финансовым управляющим при осуществлении деятельности, не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим сделан вывод: оснований для неприменения ст. 213.28 Закона о банкротстве не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Установив, что перечисленных выше случаев не выявлено, конкурсными кредиторами иных доказательств не представлено, суд пришел к выводу, что основания для не освобождения должника от обязательств отсутствуют.

Кредитором доводы в указанной части не заявлены.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу N А76-16344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева