Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-26330/20 по делу N А56-26026/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-26026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Платонова Н.С. по доверенности от 07.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26330/2020) ООО "СЗ "Гатчинская гольф-деревня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-26026/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Гатчинская гольф-деревня"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Гатчинская гольф-деревня" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об оспаривании предписания от 03.02.2020 N 15-03-593/20.

Решением суда от 07.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спорная конструкция не является рекламной, поскольку указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом 03.02.2020 выдано предписание 15-03-593/20, согласно которому Обществу предписано демонтировать рекламную конструкцию - проекционная рекламная конструкция, установленная и (или) эксплуатируемую по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175, лит. А, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав конструкцию рекламной, а также доказанным факт ее размещения в отсутствие соответствующего разрешения, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия Комитета выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных в Санкт-Петербурге рекламных конструкций установлены Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (часть 10 статьи 19); Законом Санкт-Петербурга от 07.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе"; постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (пункты 9 и 10 приложения N 1).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требовании настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лило) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (в Санкт-Петербурге такими полномочиями обладает Комитет).

Как отметил Высший Арбитражный суд в постановлении Президиума N 8263/10 от 16.11.2010 "самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости".

Факт правонарушения (эксплуатация Обществом рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешения) установлен Комитетом и судом первой инстанции.

Общество не отрицает факт установки и эксплуатации им вышеуказанной конструкции с имеющейся на ней информацией, однако считает, что размещенная информация не может быть признана рекламой.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно постановил суд первой инстанции, информационное наполнение спорной конструкции не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписей и изображений, форму подачи информации (светящееся изображение не тротуаре в темное время суток), учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности Общества, формирование и поддержание интереса к его услугам, их продвижению на рынке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рекламном характере спорной конструкции (изображения, проецируемого при помощи технических средств, расположенных внутри помещения, на тротуар), соответствующим понятию рекламы, раскрытом в части 1 статьи 19 Закона о рекламе.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Более того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что информация, проецируемая на тротуар, не являлась обязательной в смысле законодательства о защите прав потребителей, так как она не содержала ни фирменного наименования (наименования) продавца, ни его адреса, ни режима работы.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое Обществом предписание законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Гатчинская гольф-деревня" из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании платежного поручения от 03.09.2020 г. N 436.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиобласти от 07 августа 2020 года по делу А56-26026/20202020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Гатчинская гольф-деревня" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Гатчинская гольф-деревня" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. по платежному поручению от 03.09.2020 г. N 436 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас