Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-15816/20 по делу N А41-1800/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-1800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Павловский Посад Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 сентября 2020 года по делу N А41-1800/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж"

к администрации городского округа Павловский Посад Московской области

об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (далее - истец, ООО "СМК "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - ответчик, администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительным решение от 31.12.2019 N 5449 шх.;

- признать незаконным действие по одностороннему отказу от исполнения контракта от 23.10.2019 N 99/4;

- обязать администрацию отменить решение от 31.12.2019 N 5449 шх об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 N 99/4;

- взыскать с администрации компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в сумме 5 000 руб., начисляемой периодически с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый календарный день просрочки исполнения, на основании статьи 308.3 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-1800/20 решение администрации от 31.12.2019 N 5449 шх. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.10.2019 N 99/4 и действия по одностороннему отказу от исполнения контракта признаны незаконными. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 79-82).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией городского округа Павловский Посад Московской области (заказчиком) и ООО "СМК "Электромонтаж" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.10.2019 N 99/4 (контракт), предметом которого является выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства "Роддом на 130 коек с котельной" находящегося по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, улица К. Маркса, к/н 50:17:0020606:23 в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к муниципальному контракту) в объеме, установленном в локальной смете (приложение N 6 к муниципальному контракту) (далее - локальная смета) (т. 1 л. д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 955 100 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение N 7 к муниципальному контракту). Срок выполнения подрядчиком своих обязательств: в течение 60 календарных дней от даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2019.

В силу пункта 4.3 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно пунктам 5.3.4 и 5.3.5 контракта подрядчика вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта. Получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с существенным нарушением срока завершения работ истец решением от 31.12.2019 N 5449 известил ООО "СМК "Электромонтаж" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.10.2019 N 99/4 (т. 1 л. д. 21).

Полагая, что отказ от исполнения муниципального контракта N 99/4 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "СМК "Электромонтаж" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания решение администрации от 31.12.2019 N 5449 шх. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.10.2019 N 99/4 и действия по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи (часть 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, по состоянию с 25 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года земельный участок, на котором должны были быть произведены работы, находился в состоянии непригодном для производства работ (присутствует значительное количество зеленых насаждений (многолетние деревья и кустарники), препятствующих как организации стройплощадки, так и проведению работ).

Поскольку виды работ по валке деревьев, корчевке пней, вывозу и утилизации деревьев отсутствовали в предмете контракта, подрядчик приостановил работы по контракту с 25.10.2019.

Об обстоятельствах невозможности исполнения муниципального контракта до разрешения вопроса о проведении работ по валке деревьев, корчевке пней, вывозу и утилизации многочисленных зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке, подрядчик неоднократно сообщал заказчику, что подтверждается письмами от 24.10.2019 исх. N 009, исх. N 071019, от 07.11.2019 N 071019-01.

ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого установлено, что технология выполнения работ по сносу указанного объекта предполагает необходимость выполнения следующих работ: валка деревьев, корчевка иней, вывоз и утилизация многочисленных зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке. Без проведения указанных работ контракт выполнить невозможно. Локальная смета (приложение N 6 к контракту) не содержит указанных работ. Негодность проектной документации для производства работ, наличие в ее содержании неустранимых противоречий в части работ, подлежащих выполнению: снос или демонтаж.

Указанное исследование также было представлено заказчику.

Письмами от 30.10.2019 N 4722, от 15.11.2019 N 4554 шх заказчик известил подрядчика о том, что он настаивает на выполнении работ по контракту (т. 1 л. д. 24-25).

Каких-либо дополнительных документов или соглашений об изменении объемов работ, установленных в локальной смете к контракту, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что заказчиком вопрос относительно необходимости выполнения дополнительных работ разрешен не был, подрядчик реализовал свое, предусмотренное контрактом право на односторонний отказ от исполнения контракта, о чем известил заказчика письмом от 16.12.2019 (т. 1 л. д. 26-27).

Уведомление об отказе от исполнения контракта вручено заказчику 18.12.2019, что подтверждается штемпелем администрации (т. 1 л. д. 26-27).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.12.2019.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с указанной даты.

При таких обстоятельствах решение заказчика от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 N 99/4 является незаконным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-1800/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков