Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-25669/20 по делу N А56-125578/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-125578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Смирнов А.С. (доверенность от 26.10.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25669/2020) ООО "НордИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-125578/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОС ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРГО ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 127 000 руб. задолженности по договору N 106/17 от 10.04.2017 и дополнительным соглашениям N 2 от 02.02.2017, N 3 от 15.11.2017, 79 375 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 26.11.2019, неустойки, начиная с 26.11.2019 по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов на представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки и просил взыскать с ответчика 109 474 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 12.03.2018 по 20.07.2020, а также неустойку за просрочку платежа, начиная с 21.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указным решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно - рассмотрел настоящее дело в отсутствии надлежащего уведомления ответчика.

Ответчик указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 106/17 от 10.04.2017 на выполнение работ по проектированию отдельностоящей газовой котельной для объекта "База механизации с административными зданиями предприятия садово-паркового хозяйства" на земельном участке на Пулковском шоссе, западнее д.27, литер А.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится следующем порядке:

- 4.2.2. заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере - 50% от общей стоимости договора согласно протокола согласования договорной цены (приложение N 1), что составляет 390 000 руб.

- 4.2.3 оставшиеся 40% от стоимости работ по договору заказчик выплачивает подрядчику после выполнения 2-го этапа, подписания сторонами акта приемки выполненных работ, счета и счет-фактуры в течение 5 рабочих дней;

- 4.2.4 оставшиеся 10% от стоимости работ по договору заказчик выплачивает подрядчику после выполнения 3-го этапа работ, подписания сторонами акта приемки выполненных работ, счета и счет-фактуры, в течение 5 рабочих дней.

Стороны 02.08.2017 подписали дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 90 000 руб. по проектированию внутриплощадочных сетей для газоснабжения котельной объекта указанного в договоре со сроком выполнения 21 день.

Стороны 15.11.2017 подписали дополнительное соглашение N 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 70 000 руб. по проектированию проектированию раздела "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" со сроком выполнения 1 месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 01.06.2019 N 54/06/19 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно - Актами сдачи приемки работ (услуг) N 1 от 30.08.2017 на сумму 702 000 руб., N 2 от 02.03.2018 на сумму 78 000 руб., N 2 от 30.08.2017 на сумму 81 000 руб., N 1 от 02.03.2018 на сумму 70 000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что работы приняты ответчиком надлежащим образом, а следовательно, подлежат оплате, вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора в размере 109 474 руб. за период с 12.03.2018 по 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору более чем на 30 дней, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом отсутствия конррасчета от ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно - рассмотрел настоящее дело в отсутствии надлежащего уведомления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте "Мой Арбитр".

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 дело N А56-117495/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 29.11.2019 - дата поступления искового заявления в суд, исковое заявление принято к производству 06.12.2020.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд до введения процедуры наблюдения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-125578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина