Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-49600/20 по делу N А40-37493/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-37493/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.А. Титовой,

судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-37493/20, по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "СТОЛЯРЪ" (450095, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА МАЙКОПСКАЯ, ДОМ 5, ОФИС 14, ОГРН: 1140280004336, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 0272023300) к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Омега" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТ. 1 КОМН. 41Р, ОГРН: 1089847176814, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 7801468210) о взыскании суммы долга по Договору от 18.09.2017 N О/Р-203 в размере 9 516 180, 71 руб., а также суммы неустойки в размере 285 485 руб. за период с 13.02.2018 по 25.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев А.А. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: Самонкин А.В. по доверенности от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "СТОЛЯРЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Омега" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по Договору от 18.09.2017 N О/Р-203 в размере 9 516 180, 71 руб., а также суммы неустойки в размере 285 485 руб. за период с 13.02.2018 по 25.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N О/Р-203 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту (внутренняя отделка потолка и стен декоративными панелями) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 2, а именно: - 1 этаж: Помещение I комн. 95, 96, 97 - 2 этаж: Помещение I комн. 14, 15, 26-29, 33, 34, 40, 42, 44, 45, 48, 50-52, 56, 58- 65, в соответствии с Техническим заданием, Сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы.

Работы в соответствии с Техническим заданием, Сметным расчетом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 10.09.2018 N 1 на сумму 39 516 180, 71 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2018 N 1 на сумму 39 516 180, 71 руб.

Между тем направленные в адрес ответчика КС-2, КС-3 подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 9 516 180,71 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты работ не наступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной в срок суммы. Оплата пени в соответствии с настоящим подпунктом осуществляется за счет собственных средств ЗАО "УК "Корона".

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 285 485 руб. за период с 13.02.2018 по 25.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-37493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.В. Валюшкина П.А. Порывкин