Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-56377/20 по делу N А40-253346/2019

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-253346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. (резолютивная часть от 01.09.2020 г.) по делу N А40-253346/19

по иску ООО "РД" (ИНН 7727332900)

к АО "МАЛОМОСКОВИЯ" (ИНН 7717653849) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с АО "МАЛОМОСКОВИЯ" (далее также - ответчик, должник) в пользу ООО "РД" (далее также - заявитель, цедент, истец) задолженности в размере 1 900 000 руб., неустойки в размере 53.000 руб.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.08.2020 ООО "РД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу с ООО "РД" на гр. Иванова П.Г. (т. 1 л.д. 151-152).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "РД" о замене стороны по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 18).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-253346/19.

Истец не предъявлял дубликат исполнительного листа в Службу судебных приставов, о чем он сам указывает в заявлении о замене истца правопреемником (т. 1 л.д. 151).

В связи с чем по настоящему делу к участию в процессе судебный пристав-исполнитель привлечению не подлежит.

Истец указывает, что договором уступки требования по исполнительному листу от 31.07.2020 Истец - цедент уступил цессионарию право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 034355511, выданному 05.02.2020 на принудительное исполнение решения суда от 25.11.2019 по делу N А40-253346/19-83-1392, включающего в себя требования: 1.900.000 руб. задолженности, 53.000 руб. неустойки, 32.534 руб. расходов по оплате госпошлины.

Должник уведомлен о проведенной между заявителем и заинтересованным лицом уступке права требования, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 03.08.2020 РПО N 10526442019068 (получено ответчиком 11.08.2020).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение условия о возмездности сделки, определенное пунктами 2.1, 2.2 Договора, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 0146 от 31.07.2020, а также квитанция N 146 от 31.07.2020 к приходному кассовому ордеру.

Между тем в отношении самого Истца возбуждено сводное исполнительное производство N 902672/19/77032-СД (т. 2 л.д. 3-оборот, 4), в рамках которого Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Оганесяна А.А. от 14.07.2020 на имущество истца, а именно дебиторскую задолженность, в том числе установленную на основании решения от 25.11.2019 по делу N А40-253346/19-83-1392 в размере 1.900.000 руб., наложен арест, кроме того, должнику запрещено совершать любые действия с приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Указанное постановление заявителем не обжаловалось, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для процессуального правопреемства по делу, поскольку процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета ООО "РД" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, учитывая тот факт, что запрет на совершение указанных действий введен 14.07.2020, согласно постановлению N 771004362/7732-13 по исполнительному производству N 902672/19/77032-СД, в том числе в отношении денежных средств, взысканных по решению суда от 25.11.2019 по настоящему делу, в то время как уступка права требования произведена 31.07.2020.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РД" о замене стороны по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 02.09.2020 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. (резолютивная часть от 01.09.2020 г.) по делу N А40-253346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова