Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11341/20 по делу N А71-313/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А71-313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Ростелеком": Паршина С.А. - представитель по доверенности от 10.10.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике"- Потапов А.Е. - представитель по доверенности от 14.11.2019, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2020 года по делу N А71-313/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике"

о признании недействительным предупреждения от 11.10.2019 N ЕК01-17-06/6702 о прекращении действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.10.2019 N ЕК01-17-06/6702 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Ростелеком", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях Ростелеком навязывания третьему лицу не относящихся к предмету договора или невыгодных условий, материалами дела не установлено, что спорная услуга не оказывалась, не требовалась, ФГКУ возражало против ее оказания и что неоплата данной услуги повлекла бы за собой негативные последствия с точки зрения неисполнения контракта N 17 Ростелекомом. Напротив были представлены доказательства, подтверждающие что услуга требовалась третьему лицо и оно было заинтересовано в её получении, оказание услуги принималось, счета оплачивались. Отмечает, что выставленные и оплаченные услуги по Контракту N 17 содержали все существенные условия договора в части спорной услуги, данное обстоятельство является доказательством того, что между сторонами был заключен договор.

Указывает, что УФАС в рамках рассмотрения спорной ситуации не исследовался вопрос о товарном рынке и положении Ростелеком на данном товарном рынке.

Полагает, что в действиях ПАО "Ростелеком" по выставлению счетов ФГКУ за услугу отсутствуют последствия, на наступление или возможность наступления которых указано в ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предупреждение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку оно порождает неопределенность в обоснованности взимания обществом платы за данную услугу, а также необоснованное признание ПАО "Ростелеком" нарушившим антимонопольное законодательство негативно сказывается на имидже общества, также необоснованное признание ПАО "Ростелеком" нарушившим антимонопольное законодательство неизбежно снизит доверие к нему абонентов, как действующих, так и потенциальных.

Кроме того, полагает, что вынесенное предупреждение может стать основанием для возбуждения должностным лицом Удмуртского УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества последующего привлечения к административной ответственности с наложением штрафа.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суд без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России 11.07.2019 вх. N 5369 поступило заявление ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" (далее - Абонент) на действия (бездействие) ПАО "Ростелеком" (далее - Оператор), выразившееся в навязывании услуг, не относящихся к Контракту N17.

В ходе рассмотрения заявления вх. N 5369 антимонопольным органом установлено следующее.

Между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" (заказчик) был заключен государственный контракт без проведения торгов, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, от 20.05.2019 N 17 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, описанные в Приложениях к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются приложениями к контракту (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 контракта объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных абоненту.

Согласно п. 1.1 приложения N 1 "Об оказании услуг местной телефонной связи" к Контракту N 17 оператор на основании лицензии "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" N166730 от 27.01.2016 (срок действия до 27.01.2021), в соответствии с имеющейся технической возможностью согласно настоящему Приложению оказывает услугу по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, а также предоставление местных телефонных соединений, для чего формирует абонентскую линию и подключает с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факс, автоответчик, модем, телефонный аппарат с автоматическим определителем номера (АОН), коммутатор и др.) (далее - оборудование), находящееся в пользовании Абонента.

Согласно п. 1.1 приложения N 2 "Об оказании услуг внутризоновой телефонной связи" к Контракту N 17 оператор на основании лицензии "Услуги внутризоновой телефонной связи" N 166731 от 16.02.2016 (срок действия до 16.02.2021), в соответствии с имеющейся технической возможностью при наличии доступа Абонента к сети местной телефонной связи на условиях, указанных в Приложении N4 к государственному контракту (прим. суммарно 263 абонентских номера), оказывает услуги внутризоновой телефонной связи.

Согласно п. 1.1 приложения N 3 "Об оказании услуг междугородной телефонной связи" к Контракту N 17 оператор на основании лицензии N 146873 от 11 декабря 2013 г. в соответствии с имеющейся технической возможностью при наличии доступа Абонента к сети местной телефонной связи на условиях, указанных в п. 1.8. настоящего Приложения, оказывает услуги междугородной телефонной связи.

Кроме того, между оператором и абонентом заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2019, в соответствии с которым наряду с услугами, обозначенными в контракте, оператор также оказывает Абоненту услуги:

- пользования двухмегабитным потоком по линии и на оборудовании, находящемся на балансе филиала;

- предоставления в пользование цифрового порта (2048 кбит/сек) по протоколу PRI и предоставления местного телефонного соединения (разговора) вне зависимости от его продолжительности.

Между тем, в акты выполненных работ по Контракту N 17 ПАО "Ростелеком" включены также такие услуги, как: "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ", которые контрактом не предусмотрены.

Согласно пояснениям Оператора услуга, установленная в прейскуранте как "плата за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации", заведена в биллинговую систему с тремя различными кодами и наименованиями "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ".

Услуга за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации является платной, размер платы за которую устанавливается оператором на принципе возмездности оказываемой услуги.

Однако вид услуги "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ" не предусмотрен Контрактом от 20.05.2019 N 17 и приложениями к нему.

Контракт N 17 является государственным контрактом, заключенным с единственным поставщиком, предметом которого являются услуги электросвязи.

Антимонопольный орган установил, что приказами ФАС России от 10.06.2019 N 754/19, от 02.07.2018 N939/18, утверждены тарифы на услуги связи, оказываемые ПАО "Ростелеком", как субъектом естественной монополии, при этом "плата за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации", не включена в указанные приказы, определяется оператором самостоятельно, что в свою очередь указывает, что указанная услуга не является услугой субъекта естественной монополии по оказанию услуг общедоступной электросвязи.

ПАО "Ростелеком" осуществляет деятельность по оказанию услуги общедоступной электросвязи на территории Удмуртской Республики, является субъектом естественных монополий, следовательно, занимает доминирующее положение на товарном рынке.

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что действия (бездействие) ПАО "Ростелеком", выразившиеся в навязывании ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике", как субъекту предпринимательской деятельности, услуги за подключение устройства охранной сигнализации, не являющейся услугой по Контракту N 17, путем выставления абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации, содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В связи с чем, Удмуртским УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" выдано предупреждение от 11.10.2019 N ЕК01-17-06/6702 о необходимости прекращения действий по навязыванию ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" услуги, за подключение устройства охранной сигнализации, не являющейся услугой по Контракту N17, путем выставления абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации, а именно прекратить начисление платы за услуги фактически не являющиеся предметом Контракта N17, включая начисление абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации.

Полагая, что указанное предупреждение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям закона.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга - потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи" определено, что тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Перечню услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" к данным услугам относятся:

1. Пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

2. Передача внутренней телеграммы.

3. Предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

4. Услуга связи для целей эфирной аналоговой и эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов с использованием средств связи, предназначенных для:

приема сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов);

передачи сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов) в эфир.

4(1). Услуга по объединению (формированию) цифровых сигналов вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в единый цифровой сигнал с использованием средств связи, предназначенных для:

соединения сигналов телеканалов и (или) радиоканалов;

разъединения сигналов телеканалов и (или) радиоканалов;

сжатия сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов);

шифрования сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов);

дешифрования сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов);

вставки в сигнал (сигналы) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов) сигналов регионального наполнения;

вставки в сигнал (сигналы) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов) сигналов местного наполнения.

4(2). Услуга по доставке аналоговых и цифровых сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала в эфир, с использованием:

средств связи, предназначенных для подачи сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов) на космический аппарат;

ресурса космического аппарата;

наземных радиорелейных линий связи;

наземных кабельных линий связи;

наземных волоконно-оптических линий связи;

средств выделения сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов).

5. Предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи.

6. Предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов).

7. Предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

8. Предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что дополнительные услуги по предоставлению телефонной линии для организации передачи сигнала (охранной сигнализации), включенные заявителем в акты выполненных работ, не входят ни в Перечень услуг связи, ни в перечень услуг, определенных сторонами в Контракте N 17.

При этом заявителем в материалы дела не представлено документального обоснования включения в акты выполненных работ к названному контракту выставление платы за услуги "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ", а также не указано на нормативное обоснование описываемых выше действий. Кроме того не представлено обоснования стоимости услуг.

ПАО "Ростелеком" данные обстоятельства не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом доводы заявителя судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Так, суд верно указал, что ссылка заявителя на то, что ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" было заинтересовано в бесперебойной передаче сигнала на пульт центральной охраны Росгвардии опровергается пояснениями самого учреждения и фактом обращения последнего с жалобой в антимонопольный орган. То обстоятельство, что ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" счета оплачивались, также само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в получении спорных услуг от ПАО "Ростелеком", при том, что из пояснений представителей третьего лица следует, что оплата была произведена ошибочно, поскольку общество опасалось отключения связи в случае неуплаты счетов.

Довод заявителя, о том, что в данном случае между ПАО "Ростелеком" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" фактически был заключен договор на оказание спорных услуг, верно не принят судом, поскольку акты выполненных работ выставлялись в рамках конкретного договора - Контракта N 17, которым оказание таких услуг, как "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ", не предусмотрено. Отдельных актов и счетов на оплату по данным видам услуг обществом не выставлялось, следовательно, оснований считать, что между сторонами был заключен иной договор помимо Контракта N 17, не имеется.

Вопреки доводам заявителя о том, что Удмуртским УФАС России не исследовался вопрос о товарном рынке и положении ПАО "Ростелеком" на данном товарном рынке, антимонопольный орган обоснованно установил, что предметом Контракта N 17 являются услуги электросвязи, согласно условиям данного договора оператор, в том числе оказывает услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставляет в пользование абонентские линии, а также предоставляет местные телефонные соединения. В связи с чем, ПАО "Ростелеком" выступает в рассматриваемых отношениях как субъект естественной монополии в сфере оказания услуг общедоступной электросвязи.

Правильно отмечено судом, что в данном случае рассматриваемые действия заявителя фактически направлены на понуждение ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" оплаты услуг, что влечет излишние затраты учреждения на услуги связи, не установленные государственным контрактом.

Учитывая то, что для квалификации действий, как злоупотребление доминирующим положением достаточно угрозы наступления негативных последствий, в действиях ПАО "Ростелеком" имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с чем довод о том, что для ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" не могут наступить неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признан необоснованным.

Не подтвержден также и довод заявителя о том, что оспариваемое предупреждение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку оно может стать основанием для возбуждения УФАС России по УР дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества и последующего привлечения к административной ответственности с наложением штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предупреждение от 11.10.2019 N ЕК01-17-06/6702 ПАО "Ростелеком" исполнено, антимонопольное дело Удмуртским УФАС России не возбуждалось, также как и не возбуждалось административное дело.

Судом верно отмечено, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения, требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у Удмуртского УФАС России имелись достаточные правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предупреждения

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы ПАО "Ростелеком" по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Ростелеком" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 08.09.2020 N 388923, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года по делу N А71-313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 08.09.2020 N 388923.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова