Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-15872/20 по делу N А41-46249/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-46249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузянов А.В. представитель по доверенности от 29.10.2019,

от ответчика - Шурупов А.В. представитель по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-46249/19 по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН 5013019625, ОГРН 1035002600632) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Групп" (ИНН 5040123625, ОГРН 1135040003185) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения городского округа Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения" об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - истец, Администрация городского округа Жуковский) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Групп" (далее - ответчик, ООО Стар-Групп") об обязании в срок 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные в пределах гарантийного срока, по муниципальному контракту N 229-МК/2017 от 25.10.2017, после проведения комплексного благоустройства дворовой территории по ул. Солнечная, д. 1, 3, а именно: напольное резиновое покрытие спортивной площадки заменить полностью, отремонтировать металлическое ограждение, перекладины спортивного оборудования выставить по уровню, перезалить столбы спортивного оборудования соответствующим для таких работ бетоном, места заливки покрыть резиновым покрытием. Сетку ограждения универсальной площадки заменить и закрепить по технологии, саморезы в бортах ограждения закрутить плотно и устранить щели.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-46249/19 исковые требования удовлетворены в части обязания в срок 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные в пределах гарантийного срока, по муниципальному контракту от 25.10.2017 N 229-МК/2017, после проведения комплексного благоустройства дворовой территории по ул. Солнечная, д.1, 3, а именно:

- устранить дефекты напольного резинового покрытия спортивной площадки (разрушения резинового покрытия (проплешины); расслоение по стыку; неоднородное цветовое решение напольного резинового покрытия спортивной площадки, выполненного из резиновой крошки; отслоение напольного резинового покрытия спортивной площадки);

- устранить дефекты сетки ограждения универсальной площадки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске в части обязания отремонтировать металлическое ограждение, перекладины спортивного оборудования выставить по уровню, перезалить столбы спортивного оборудования соответствующим для таких работ бетоном, места заливки покрыть резиновым покрытием, Администрация городского округа Жуковский обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 стороны заключили муниципальный контракт N 229-МК/2017 на комплексное благоустройство дворовых территорий по адресу: г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 28А, 30, ул. Коминтерна, д. 46, 48, 50, ул. Солнечная, д. 1, 3 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий по вышеуказанным адресам, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать нормативной, эксплуатационной ремонтной и проектной документации и условиям контракта в точном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией (приложение N 1 к техническому заданию) являющейся приложением к контракту.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта с учетом всех затрат составляет 7.904.819 руб. 11 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы по благоустройству считаются принятыми со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Работы по благоустройству дворовых территорий подрядчиком выполнены, акт о приемке выполненных работ N 3 подписан 29.12.2017 (т.1, л.д. 129-140).

24.05.2018 совместной комиссией в составе: заместителя директора МБУ "ЦДХБО" Русина И.А, начальника отдела благоустройства Дятловой О.И, заместителя руководителя Администрации Серветника К.С., произведено обследование спортивной площадки во дворе ул. Солнечная, д. 1, 3.

В ходе обследования выявлены следующие недостатки (дефекты): напольное резиновое покрытие спортивной площадки имеет отслоение от основания, разрывы и вздутия; металлическое ограждение требует ремонта; при монтаже спортивного оборудования не все перекладины выставлены строго по уровню, столбы залиты некачественным бетоном, который крошится и места заливки столбов не покрыты резиновым покрытием; сетка ограждения универсальной спортивной площадки местами порвана и закреплена не по технологии, в бортах ограждения большие щели и саморезы закручены не плотно, вылетают.

Комиссией сделаны выводы и предложения по проведению ремонта с перечислением работ, из которых следует что: напольное резиновое покрытие спортивной площадки требуется заменить, отремонтировать металлическое ограждение, перекладины спортивного оборудования выставить по уровню, перезалить столбы спортивного оборудования соответствующим для таких работ бетоном, места заливки покрыть резиновым покрытием, сетку ограждения универсальной площадки заменить и закрепить по технологии, саморезы в бортах ограждения закрутить плотно и устранить щели.

Результаты обследования спортивной площадки отражены комиссией в акте N 24 от 24.05.2018 (т.1, л.д. 141-143).

Истец в тексте искового заявления также указал, что ООО "Строительная экспертиза и технадзор" в декабре 2018 произведено техническое обследование результатов комплексного благоустройства дворовых территорий.

По результатам проведения технического обследования результатов комплексного благоустройства дворовых территорий по адресу: г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 28А, 30, ул. Коминтерна, д. 46, 48, 50, ул. Солнечная, д. 1, 3, составлено экспертное заключение (т. 1, л.д. 79-128), где отражено ряд недостатков, а именно: работы по устройству резинового покрытия на спортивной площадке и универсальной спортивной площадке по ул. Солнечная, д. 1, 3 выполнены некачественно, выявлено разрушение поверхностного слоя лицевой поверхности на глубину 1-3 мм.

Ограждение универсальной спортивной площадки, по ул. Солнечная, д. 1, 3, выполнено с многочисленными дефектами и может быть травмоопасным при эксплуатации.

В нижней части ограждения площадки имеются зазоры и перепады по высоте, между панелями ПВХ до 40 мм. По всей поверхности нижней части ограждения образовались волнообразные искривления панелей ПВХ. В верхней части ограждения универсальной спортивной площадки, выполненной из стальной сварной окрашенной сетки, имеются многочисленные разрывы и отверстия.

Как указал истец, наличие указанных недостатков (дефектов) препятствует нормальной эксплуатации спортивной площадки и делают её непригодной для обычного использования.

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 (двадцати четырех) календарных месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2. контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполненные подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодными для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

При этом течение гарантийного срока прерывается на все время, со дня письменного уведомления подрядчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком.

04.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием в течение десяти календарных дней со дня получения данного уведомления устранить выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 календарных месяцев гарантийного срока, а именно: напольное резиновое покрытие спортивной площадки требуется заменить, отремонтировать металлическое ограждение, перекладины спортивного оборудования выставить по уровню, перезалить столбы спортивного оборудования соответствующим для таких работ бетоном, места заливки покрыть резиновым покрытием.

Сетку ограждения универсальной площадки заменить и закрепить по технологии, саморезы в бортах ограждения закрутить плотно и устранить щели.

Полагая, что недостатки (дефекты) возникли ввиду отступления подрядчиком от строительных норм и правил при выполнении работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ООО "Стар-групп" работ.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 по делу N А41- 46249/19 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Группа Компаний "Эксперт", эксперту Погорелову Дмитрию Сергеевичу.

Из заключения эксперта N 11/2019/40 от 03.02.2020 (л.д. 61-112, т.2) следует, что работы по организации напольного резинового покрытия спортивной площадки не соответствуют требованиям, действующим строительным нормам и правилам:

- Нарушение требований ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования";

- Нарушение требований ГОСТ Р ЕН 1177-2006 "Покрытия игровых площадок ударопоглощающие. Требования безопасности и методы испытаний" "п.4.1.1 Покрытие должно быть свободно от каких-либо элементов с острыми концами или опасных выступов.

Экспертом установлено, работы по организации сетки и бортов ограждения универсальной площадки не соответствуют требованиям, действующим строительным нормам и правилам:

- Нарушение требований ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования":

- Нарушение требований СНиП III-10-75 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории": Экспертом установлено, спортивное оборудования площадки, расположенной на дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 1, 3, соответствуют требованиям муниципального контракта от 25.10.2017 N 229-МК/17 и действующим нормам и правилам.

Металлическое ограждение площадки, расположенной на дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 1, 3, соответствуют требованиям муниципального контракта от 25.10.2017 N 229-МК/17 и действующим нормам и правилам.

В ходе натурного обследования спортивной площадки, расположенной на дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 1, 3, экспертом установлены дефекты напольного резинового покрытия спортивной площадки, выполненной из резиновой крошки:

- В локальных местах по всей площади напольного резинового покрытия спортивной площадки, выполненного из резиновой крошки, установлены места разрушения резинного покрытия - проплешины (оголен нижний подстилающий слой резиновой крошки);

- Локально, в местах примыкания основной и ремонтной зоны напольного резинового покрытия спортивной площадке, выполненного из резиновой крошки, установлен дефект в виде расслоения по стыку;

- Установлено неоднородное цветовое решение напольного резинового покрытия спортивной площадки, выполненного из резиновой крошки, в результате отсутствия точной дозировки красящего пигмента, в том числе и при производстве ремонтных работ;

- Отслоение напольного резинового покрытия спортивной площадки, выполненного из резиновой крошки, от основания в локальных местах.

В ходе натурного обследования ограждения универсальной площадки, расположенной на дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 1, 3, экспертом установлены дефекты бортов и сетки ограждения универсальной площадки:

- В местах стыковки ПНД панелей бортов ограждения установлены зазоры между смежными панели до 15 мм (в данных местах существует вероятность возникновения застревания в процессе эксплуатации пальцев, одежды и т.п.);

- В местах крепления ПНД панелей к основанию ограждения установлены сколы и разрушение панелей, в связи расположением места крепления близко к краю панели;

- Нижнее крепление сетки выполнено не в надлежащей форме. Сетка зажата между металлическим уголком и металлической полосой, сваренными между собой.

Однако расстояние между металлическим уголком и металлической полосой превышает толщину сетки. Сетка фиксируется только за счет локальной сварки и дополнительно установленными хомутами и стяжками.

- Верхнее крепление сетки выполнено не в надлежащей форме. Сетка в локальных местах приварена и зафиксирована стяжками к прогону между опорными столбами, выполненного из металлического уголка.

- На ограждении присутствуют не закругленные углы металлических конструкций обвязки сетки ограждения универсальной площадки.

- На металлических элементах ограждения универсальной площадки в локальных местах установлены следы образование коррозии.

Недостатки (дефекты) спортивного оборудования площадки, отсутствуют.

В ходе натурного обследования металлического ограждения площадки, расположенной на дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 1, 3, экспертом установлено недостатки:

- В одном пролете металлического ограждения между столбами отсутствуют декоративные металлические трубы квадратного сечения.

Дефекты напольного резинового покрытия спортивной площадке, расположенной на дворовой территории по адресу: Московская обл., г.Жуковский, ул. Солнечная, д. 1, 3, выполненного из резиновой крошки образовались по причине не качественного выполнения работ, при монтаже резинового покрытия.

Дефекты сетки и бортов ограждения универсальной площадки, расположенной на дворовой территории по адресу: Московская обл., г.Жуковский, ул. Солнечная, д. 1, 3, образовались по причине некачественного выполнения работ, при монтаже панелей пластиковых бортов (ПНД панелей), сетки сварной и каркаса сетки ограждения универсальной площадки.

Дефект металлического ограждения образовался в процессе эксплуатации.

В выводах вышеуказанной экспертизы экспертом также указано, что для приведения выполненных работ в соответствие с нормами и правилами, применяемых к такого рода работам, необходимо произвести работы, указанные в таблице N 1 данного заключения.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 778), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что экспертизой подтверждено, что дефект металлического ограждения образовался в процессе эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика отремонтировать металлическое ограждение, перекладины спортивного оборудования выставить по уровню, перезалить столбы спортивного оборудования соответствующим для таких работ бетоном, места заливки покрыть резиновым покрытием.

Довод истца о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 года по делу N А41-46249/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич