Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-17056/18 по делу N А60-72521/2017

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от Могильникова Г.А. - Пономарева О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) и Могильникова Глеба Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о взыскании с компании Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) и Могильникова Глеба Александровича судебных расходов,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-72521/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013) (далее - общество "Стайм-Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) (далее - общество "Альфа", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года заявление общества "Стайм-Урал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом НП - Союз МСО ПАУ "Альянс Управляющих".

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018, стр.12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть от 31.08.2018) ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом НП - Союз МСО ПАУ "Альянс Управляющих".

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018, стр. 62.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по настоящему делу конкурсным управляющим общества "Альфа" утверждена Лисицина Елена Викторовна (далее - Личицина Е.В.) являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 производство по заявлению общества "Стайм-Урал" о признании должника общества "Альфа" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Лаврентьевой Н.Б. о взыскании судебных расходов с Сивелкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) в размере 300 000 рублей (по жалобе на действия арбитражного управляющего, определение суда от 28.01.2019) и о взыскании судебных расходов с Могильникова Глеба Александровича (далее - Могильников Г.А.) в размере 100 000 рублей (по жалобе на действия арбитражного управляющего, определение суда от 10.04.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 заявления Лаврентьевой Н.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть от 19.08.2020) заявления Лаврентьевой Н.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Могильникова Г.А. в пользу Лаврентьевой Н.Б. в возмещение судебных расходов взыскано 100 000,00 рублей, с компании Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) в пользу Лаврентьевой Н.Б. в возмещение судебных расходов взыскано 300 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) и Могильников Г.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 07 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы компания Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) указывает на то, что судом в рассматриваемом случае не были применены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно которой в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае апеллянт указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 жалоба компании Севилкаст Консалтинг Лимитед на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. была удовлетворена частично. Обжалуя судебный акт, Лаврентьева Н.Б. возражала только против требований компании в той части, в которой они были удовлетворены, соответственно, судебные расходы должны быть распределены по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. Также апеллянт указывает на недоказанность Лаврентьевой Н.Б. факта несения бремени судебных расходов в силу отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств. Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы денежных средств в качестве судебных расходов, учитывая, в том числе то обстоятельство, что Лаврентьева Н.Б. лично принимала участие в рассмотрении жалобы на ее действия (бездействие) в суде первой инстанции. Спор был рассмотрен в рамках одного судебного заседания, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его невысоком уроне сложности, а также полагает, что расходы за анализ заявления компании и анализ судебной практики не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем, не могут быть взысканы с апеллянта. Апеллянт отмечает помимо прочего, наличие признаков злоупотребления правом со стороны Лаврентьевой Н.Б., выразившееся в нарушении процессуальных прав сторон обособленного спора по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы Могильников Г.А. указывает на то, что суд необоснованно не исключил из состава заявленных ко взысканию понесенных судебных расходов расходы по изучению и анализу материалов дела (10 000 рублей), судебной практики по данной категории споров и формированию правовой позиции (15 000 рублей), по сбору и подготовке необходимых документов (25 000 рублей), поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Более того, сбор и подготовка представителем документов стоимостью 25 000 рублей не подтверждены доказательствами (отсутствует указание на то, какие документы были подготовлены, в каком количестве, были ли представлены данные документы в суд, оценивались ли судом при вынесении решения в пользу заявителя). Также апеллянт указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, поскольку взыскиваемая судом сумма не соответствует сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объему доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 к производству суда приняты апелляционные жалобы заинтересованных лиц компании "Севилкаст Консалтинг Лимитед" и Могильникова Г.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020; судебное заседание назначено на 09.11.2020 под председательством судьи Нилоговой Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от Могильникова Г.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не были истребованы и исследованы материалы, подтверждающие участие конкретного представителя арбитражного управляющего и объем такого участия в рассмотрении обособленных споров. Полагает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства реальности произведенных судебных расходов.

Поступившие письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК Российской Федерации.

Также до начала судебного заседания от Лаврентьевой Н.Б. поступил отзыв в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании представитель Могильникова Г.А. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобы, настаивала в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт отменить, также указала на то, что доводы апелляционной жалобы компании Севилкаст Консалтинг Лимитед поддерживает. Дополнительно указав, что представитель Лаврентьевой Н.Б. Павлов Ю.Я. представлял интересы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Альфа" в качестве привлеченного лица. Однако, доказательств того, что произведенные Лаврентьевой Н.Б. платежи, предъявленные ко взысканию, не относятся к оплате услуг привлеченного лица, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление общества "Стайм-Урал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 общество "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лаврентьеву Н.Б.

20.02.2019 в арбитражный суд поступила жалоба представителя работников Могильникова Г.А. на действия арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2019 в удовлетворении жалобы Могильникова Г.А. на действия арбитражного управляющего отказано в полном объёме.

В апелляционном порядке судебный акт не обжалован.

22.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора компании Севилкаст Консалтинг Лимитед на действия (бездействие) арбитражного управляющего (7 пунктов).

Определением суда от 28.01.2019 жалоба компании Севилкаст Консалтинг Лимитед на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста B. Lazic & CO LLC. Расходование денежных средств общества "Альфа" на привлечённого специалиста B. Lazic & CO LLC в сумме 1 904 евро признано необоснованным, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу N А60-72521/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредитора компании Севилкаст Консалтинг Лимитед и арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу N А60-72521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года арбитражному управляющему Лаврентьевой Наталье Борисовне отказано в передаче ее кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на данные обстоятельства отказа заявителям в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Лаврентьева Н.Б. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, а именно с Могильникова Г.А. 100 000,00 рублей в счёт возмещения судебных расходов, с компании Севилкаст Консалтинг Лимитед 300 000,00 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 заявления Лаврентьевой Н.Б. объединены в одно производство.

В подтверждение названных затрат Лаврентьева Н.Б. представила договор об оказании юридических услуг от 25.02.2019, заключённый между Лаврентьевой Н.Б., (заказчик) и ИП Павловым Ю.Я. (исполнитель), по условиям которого заказчик письменно или устно поручает исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с подачей Могильниковым Г.А. заявления о признании незаконными действий заказчика в качестве и.о. конкурсного управляющего общества "Альфа" в рамках дела о банкротстве N А60-72521/2017 и оплатить услуги, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с предметом договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата юридических услуг по настоящему договору определяется на основании затраченного исполнителем времени. Расценки на услуги исполнителя согласовываются сторонами в ведомости договорной цены.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный или карточный счёт исполнителя, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания акта выполнения работ (оказания услуг), отчёта о проделанной работе за соответствующий период.

В ведомости договорной цены и акте сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.02.2019 его стороны подтвердили факт оказания услуг, их наименование и стоимость на общую сумму 100 000,00 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается платёжными документами, а именно справками по операции от 01.06.2019, 06.07.2020, выписками по счёту.

В подтверждение затрат, понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению компании Севилкаст Консалтинг Лимитед о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона, Лаврентьева Н.Б. представила договор об оказании юридических услуг от 30.11.2018, заключённый между Лаврентьевой Н.Б. (заказчик) и ИП Павловым Ю.Я. (исполнитель), по условиям которого заказчик письменно или устно поручает исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с подачей компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед заявления о признании незаконными действий заказчика в качестве и.о. конкурсного управляющего общества "Альфа" в рамках дела о банкротстве N А60-72521/2017 и оплатить услуги, а исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в соответствии с предметом договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата юридических услуг по настоящему договору определяется на основании затраченного исполнителем времени. Расценки на услуги исполнителя согласовываются сторонами в ведомости договорной цены.

Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный или карточный счёт Исполнителя, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания акта выполнения работ (оказания услуг), отчёта о проделанной работе за соответствующий период (пункт 3.2 договора).

В ведомости договорной цены и актах сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) его стороны подтвердили факт оказания услуг, их наименование и стоимость на общую сумму 300 000,00 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается платёжными документами, а именно: справками по операции, выписками по счёту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 400 000,00 рублей с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, не установив чрезмерности требуемой суммы возмещения и оснований для снижения указанной суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в т.ч. при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленных споров о рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б., его представитель возражал против заявленных требований, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Жалоба компании Севилкаст Консалтинг Лимитед, поданная в Арбитражный суд Свердловской области на действия/бездействие бывшего и.о. конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. состояла из семи пунктов просительной части.

Как верно указывает апеллянт, судом по делу N А60-72521/2017 было отказано в удовлетворении требований компании по 6 из 7 пунктов просительной части.

Между тем, в размер заявленных требований входят только услуги представителя по выигранным 6 пунктам из жалобы компании по делу N А60-72521/2017.

Время, затраченное представителем на подготовку возражений, отзывов и т.д. по первому пункту жалобы, поданной в деле N А60-72521/2017, в отчете о проделанной работе не учитывалось, в акте выполненных работ не тарифицировалось.

Доказательств обратного при обжаловании настоящего судебного акта апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитором были заявлены требования неимущественного характера, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Соответственно, правовые основания для пропорционального уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали.

В качестве доказательства несения Лаврентьевой Н.Б. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела были приобщены распечатки справок по операциям из системы сбербанк онлайн.

Дополнительно к материалам дела были приобщены копии реквизитов карточных счетов для рублевых и валютных операций, принадлежащих/принадлежавших Павлову Ю.Я. Кроме того, были приложены копии реквизитов карточного счета Лаврентьевой Н.Б., с которого в адрес Павлова Ю.Я. были перечислены денежных средства в счет оплаты услуг по договорам об оказании юридических услуг, и выписка по карточному счету ИП Павлова Ю.Я.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апеллянтов имеющиеся в материалах дела документы содержали указание ФИО плательщика и ФИО получателя денежных средств и номеров карточных счетов, операции по которым были совершены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял вышеперечисленные документы в качестве надлежащих доказательств совершения Лаврентьевой Н.Б. оплаты в адрес Павлова Ю.Я.

Тот факт, что стороны отклонились от установленного в договоре порядка и периодичности оплаты не свидетельствует о том, что оплата производилась не по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2018. Оплата была произведена в полном объёме, в сумме, соответствующей отчету о проделанной работе и акту выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, платежные документы, акт приемки оказанных услуг.

При принятии настоящего определения суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Возражения Могильникова Г.А. судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку доказательств чрезмерности заявленной суммы, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представлено, а также доказательств того, что какие-либо из указанных исполнителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Также при обжаловании настоящего судебного акта не представлено доказательств чрезмерности несения судебных расходов и со стороны компании Севилкаст Кнсалтинг Лимитед.

Кроме того, довод компании о том, что ИП Павлов Ю.Я. ранее систематически оказывал Лаврентьевой Н.Б. юридические услуги по договорам от 01.02.2018 и 01.09.2018, стоимостью 30 000 рублей и 50 000 рублей ежемесячно независимо от объёма работ, должен быть отклонен в силу того, что, как было указано выше, по договорам от 01.02.2018 и 01.09.2018 оплата производилась за счет имущества общество "Альфа", признанного банкротом по делу N А60-72521/2017 и услуги оказывались не в интересах Лаврентьевой Н.Б. лично, а в интересах конкурсной массы общества "Альфа". Таким образом, размер оплаты по договорам от 01.02.2018 и 01.09.2018 регламентирован положениями Закона о банкротстве, а именно не должен приводить к нарушению прав и законным интересов кредиторов общества "Альфа", претендующих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не реализованным ответчиком бремени доказывания возражений против доводов заявителя, и с учётом фактического объёма услуг, оказанных Лаврентьевой Н.Б., признал суммы в размере 100 000 рублей и 300 000 рублей, не превышающими разумные пределы платы за оказание правовых услуг по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание участие представителя при рассмотрении обоснованности заявленного должником требования, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, категория спора и продолжительность его рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

В рассматриваемом случае при рассмотрении жалобы компании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в деле N А60-72521/2017 со стороны Лаврентьевой Н.Б. злоупотреблений своими процессуальными правами допущено не было. Обратного заявителем не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-72521/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова