Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-8806/20 по делу N А41-28135/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-28135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Исаева Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВостокУголь" (ИНН: 7701404893, ОГРН: 1147746941176): Богородицкий К.А. по доверенности от 01.06.2020,

от Шемшука Олега Вадимовича: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Юрицина Андрея Леонидовича: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ИНН: 5053046470, ОГРН: 1185053011714): представитель не явился, извещен,

от Босова Бориса Петровича: Журавлева М.М. представитель по доверенности от 05.08.2020,

от Босов Катерины Евгеньевны: Журавлева М.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВостокУголь", Шемшука Олега Вадимовича, Босова Бориса Петровича и Босов Катерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-28135/20, по иску Исаева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВостокУголь", Шемшуку Олегу Вадимовичу, при участии в деле третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Юрицина Андрея Леонидовича, Босова Бориса Петровича, Босов Катерины Евгеньевны, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Александр Сергеевич (далее - Исаев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВостокУголь" (далее - ООО "УК "ВостокУголь", ответчик), Шемшуку Олегу Вадимовичу (далее - Шемшук О.В.), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС России N 23 по Московской области), Юрицина Андрея Леонидовича (далее - Юрицин А.Л.), Босова Бориса Петровича (далее - Босов Б.П.), Босов Катерины Евгеньевны (далее - Босов К.Е.), о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 05.04.2020 купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "УК "ВостокУголь" номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, заключённого между Исаевым А.С. и Шемшуком О.В., в виде восстановления права Исаева А.С. на эту долю с одновременным прекращением права на долю Шемшука О.В., основанного на ничтожной сделке, и прекращением права на долю ООО "УК "ВостокУголь", зарегистрированного в системе ЕГРЮЛ и основанного на заявлении Шемшука О.В. о выходе из состава участников (п. 7 ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Одновременно истец заявил о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 50% уставного капитала ООО "УК "ВостокУголь" номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, зарегистрированную в системе ЕГРЮЛ как принадлежащую ООО "УК "ВостокУголь"; запрета ООО "УК "ВостокУголь" прямо или косвенно распоряжаться долей в размере 50% уставного капитала ООО "УК "ВостокУголь" номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, зарегистрированной в системе ЕГРЮЛ как принадлежащую ООО "УК "ВостокУголь"; запрета ООО "УК "ВостокУголь" исполнять заявление Шемшука О.В. о выходе из состава участников путём прямой или косвенной выплаты Шемшуку О.В. (или указанным им лицам) действительной стоимости доли, в том числе совершать любые сделки по передаче имущества общества и/или уступке прав, отчуждению акций и/или долей в дочерних и зависимых обществах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020, заявление Исаева А.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Заявленные обеспечительные меры приняты в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020, ООО "УК "ВостокУголь", Босова Б.П., Босов К.Е., Шемшук О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания "ВостокУголь", Босова Б.П., Босов К.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, Шемшука О.В., МИФНС России N 23 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит убытки истцу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Судом установлено, что переход права на долю к Шемшуку О.В. зарегистрирован в системе ЕГРЮЛ, при этом уже через 14 дней после госрегистрации Шемшук О.В. предпринял действия по дальнейшей реализации доли путём направления в общество нотариального заявления о своём выходе из состава участников и потребовал выплаты ему соответствующей компенсации.

19.05.2020 в МИФНС была осуществлена госрегистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, владельцем доли указано общество.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Шемшук О.В. уже предпринял действия по реализации доли, при этом его действия носят явно выраженную направленность на искусственное создание условий, при которых исполнение судебного акта станет невозможным, а сам Шемшук О.В. получит выгоду, несопоставимую в обычных условиях делового оборота, дальнейшая перепродажа доли приведёт к невозможности исполнения судебного решения.

Согласно п. 7 ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля перешла от Шемшука О.В. к обществу с даты получения обществом заявления о выходе из общества, то есть с 27.04.2020. 19.05.2020 указанный переход был зарегистрирован в системе ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество вправе начать расчёты с Шемшуком О.В. в любой момент и обязано полностью завершить их до 27.04.2021. При этом такие выплаты не зависят от волеизъявления истца, и на них не распространяются обеспечительные меры, принимаемые в отношении непосредственно доли.

Поскольку размер оспариваемой доли составляет 50 % от уставного капитала общества, истцу, как возможному законному участнику общества, и самому обществу будет нанесён ущерб в размере выплаченных ООО "УК "ВостокУголь" денежных средств или переданного имущества, составляющих 50% (половину) всех активов общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителей о том, что принятие обеспечительных мер может привести к существенному затруднению деятельности общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и носят вероятностный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-28135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич